Приговор по делу № 1-116/2023 от 09.11.2023.

Дело № 1-116/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000452-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 09 ноября 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Бальжитова Е.Г., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время не установлено, ФИО1, находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на кражу материальных ценностей из гаража, с целью материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществить задуманное, подошел к гаражу и увидел, что входная дверь гаража заперта на навесной замок. Далее, ФИО1, принесенной с собой выдергой, сломал дужку навесного замка, после чего с достаточной физической силой дернул двери гаража, от чего они открылись. После чего, ФИО1, прошел в помещение гаража, тем самым незаконно проник, осмотрелся и после этого тайно похитил плазменный телевизор марки <данные изъяты> и пульт управления от него, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>. В дальнейшем с похищенным с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты>, причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, распивал алкогольные напитки один. Алкоголь покупал в магазине. Во дворе дома имеется колодец, который ремонтирует. Нужны были доски для ремонта, а так как не было средств купить где-то доски за деньги, решил пойти поискать доски где-нибудь по селу Дульдурга. В вечернее время около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ взял с собой металлическую выдергу, которая была дома, и пошел в направлении прямо по улице, перешел <адрес>, прошел до <адрес> и зашел в проулок. С левой стороны проулка территория <данные изъяты>. Прошел вдоль забора <данные изъяты> и увидел дыру в деревянном заборе, в заборе отсутствовала пара досок, решил залезть посмотреть, что там находится. На территории ветеринарной станции походил немного, никого не увидел из людей. Там на территории есть гаражи, подошел к одному из гаражей, где была деревянная дверь. На двери был навесной замок. С собой была выдерга, которую принес из дома, с помощью этой выдерги один конец вставил к замку и повернул выдергу. От этого замок раскрылся. Дернул за ручку двери гаража, дверь открылась. Далее зашел сразу в гараж. Внутри гаража на столе увидел телевизор, черный, плазменный. И в этот момент решил украсть этот телевизор, унести домой к себе. Рядом с телевизором лежал пульт дистанционного управления, понял, что этот пульт от телевизора и также забрал его себе. Положил пульт в карман трико. У телевизора были провода, их тоже забрал. Взял телевизор в руки и пошел домой к себе. Больше ничего не брал. Пошел домой тем же путем как залез через дыру в заборе. Куда бросил выдергу не помнит, но точно домой не приносил ее, выдерга небольшая, черного цвета, в одной стороны разделенная, с другого конца лапка. Кажется, он бросил ее где-то на территории ветеринарной станции, уже не помнит. Продавать этот телевизор не собирался, хотел дома смотреть телевизор. Вылез через дыру в заборе и пошел к себе домой. Когда пришел домой, поставил украденный телевизор на веранде дома, даже не включил телевизор, также пульт и провода положил рядом. На следующий день приехали сотрудники полиции, он сразу признался, что украл телевизор из ветеринарной станции, и выдал телевизор добровольно. В совершенном преступлении сознается и в содеянном раскаивается. Перед потерпевшими <данные изъяты> приносит свои извинения. Более такого не повторится. Самооговора нет, показания давал добровольно, давление никто не оказывал (л.д. 70-73; 122-125).

При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, воспроизвел обстановку, на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения, показал место совершения преступления <адрес>. Станция по борьбе с болезнями животных (л.д.86-92).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, суду показал, что раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенного протокола допроса представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он работает в должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Территория <данные изъяты> расположена по адресу <адрес>. Сторожа или охранника на территории не имеется. Также помещения к частной охране не подключены, камеры видеонаблюдения не установлены. На территории станции имеются служебные гаражи в количестве трех отсеков, соединенных вместе. Для каждого отсека установлена отдельная дверь. Двери установлены две железные и одна деревянная крайняя. В гаражах находятся служебные автомобили. Каждый вечер, как водители ставят служебные автомобили, то закрывают гаражи на замок, ключи хранятся у водителей. ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт в кочегарках, и кочегары все вещи из кочегарки перенесли в один из гаражей. В том числе и телевизор марки <данные изъяты>, пульт дистанционного управления и провода от телевизора. Данный телевизор с начала ДД.ММ.ГГГГ до кражи стоял в гараже. Телевизор был установлен на столе возле стены. Телевизор был в рабочем состоянии. Телевизор смотрели кочегары и водители. Данный телевизор организация выиграла на окружных соревнованиях на спартакиаде в 2005 году. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, заехал на территорию, поставил машину возле гаража, вышел из машины и увидел, что отсутствует замок на двери крайнего гаража. Подошел к гаражу, к крайнему отсеку, дверь была прикрытая, дернул за ручку, дверь открылась, зашел за порог гаража, посмотрел вокруг, посмотрел, что колеса на месте и заметил, что на столе в гараже отсутствует телевизор марки <данные изъяты> и сразу вышел обратно. Вышел на улицу и поехал сразу в отделение полиции сообщить, что проникли в гараж <данные изъяты>. Написал заявление, что взломали гараж и похитили телевизор. Далее поехал обратно на работу, снова пошел к гаражам и возле большой двери в траве обнаружил замок от взломанной двери. Также территория <данные изъяты> огорожена деревянным дощатым забором, до этого весь забор был целый, ни каких дыр в заборе не было. Ранее не было случаев, чтобы пытались взломать гараж. Сломанный замок от двери гаража ценности не представляет. Сломанный забор заколотили их работники. Ущерб от кражи телевизора оценивает в 10 000 рублей (л.д. 81-84).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается объективными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вскрыли гараж, расположенный по адресу <адрес>, путем взлома замка и похитили телевизор стоимостью 10000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж на территории <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок, 2 следа рук (л.д.6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда дома, расположенная по адресу: <адрес>2, в ходе осмотра изъят телевизор марки «LG», пульт управления, 2 следа рук (л.д.32-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № расположенный в здании <адрес>, на полу стоит телевизор с подставкой марки <данные изъяты>. На корпусе имеются следы от красителя светло-серого цвета. Телевизор находится в рабочем состоянии, б/у, на обратной поверхности обнаружена опознавательная бирка с надписью <данные изъяты> имеются царапины и потертости. На подставке также имеются грязевые наслоения, отсутствует шнур для подключения к питанию, имеется пульт управления в корпусе черного цвета, шнур черного цвета длиной 1 метр (л.д. 39-42);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств телевизор марки <данные изъяты> и пульт управления (л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № расположенный в здании <адрес>, на момент осмотра в кабинете на столе бумажный пакет белого цвета, на пакете имеется надпись чернилами красного цвета 657, при вскрытии конверта в нем находится навесной замок с цилиндровым механизмом. Навесной замок состоит из корпуса и дужки, короб замка цилиндрической формы, изготовлен из металла серого цвета и покрыт черной краской. Размеры замка 54x44x32мм. Дужка изготовлена из металла серого цвета и имеет круглую форму в поперечном сечении диаметром 10мм. На момент исследования дужка находится в положении заперто. Дужка имеет изгиб в сторону запираемого конца дужки. В торцевой части корпуса замка имеется скважина замка округлой формы, на момент осмотра без повреждения. На корпусе замка имеется повреждение в виде скола, на дужке имеется три вдавленных следа неправильной формы (л.д. 109-111);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа руки размером 15x22 мм, 34x19 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. Следы рук размером 16x28мм. Следы пальцев рук размером 34x19мм, 15x22 мм оставлены ФИО1 (л.д. 50-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, неисправен, взломан путем вырывания дужки. Имеются повреждения на корпусе замка возле запираемого конца дужки в виде скола (л.д. 61-63).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, его показания согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО1 при помощи выдерги взломав навесной замок незаконно проник в помещение гаража, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> телевизор с проводом и пультом управления, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, признательным показаниям подсудимого.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз и иными доказательствами, в том числе заявлениям ФИО2, протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего, подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего, а также распорядиться им по своему усмотрению. Также установлено, что кража совершена с незаконным проникновением в помещение.

Так, из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО2 следует, что кража телевизора была совершена из помещения гаража, путем взлома навесного замка. Подсудимый осознавал, что проникает в помещение, поскольку гараж был закрыт на замок, действовал с прямым умыслом на совершение хищения.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевшего, и желал их наступления.

Таким образом, анализ собранных по данному уголовному делу доказательств, и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемым ему деяниям в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1, будучи не судимым, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянии психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела не выявлено. Он правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него обнаружены признаки Умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F 70.89 по МКБ 10), о чем свидетельствует анамнестическое о недоразвитие основных психических функции. Имеющие у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функции, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе на защиту (л.д. 98-105).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренными ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор с пультом выданы владельцу, навесной замок подлежит уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются – выплата вознаграждения адвокату Анциферовой Т.И. в ходе представительного следствия в размере 9 360 рублей; адвокату Бальжитову Е.Г. за участие в судебных заседаниях в размере 4 938 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам по назначению – в размере 14 298 (четырнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев