РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североуральск 07 декабря 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре – Голуб Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-610/2023 (УИД 66RS0003-01-2023-002767-92) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84600,22руб, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ХЭНДЭ, государственный регистрационный знак №, автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил технические повреждения; 13.03.2023 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования.

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, считает, что он является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк страхование», обязанное осуществить страховую выплату в полном размере.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных выше норм следует, что потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Лада Ларгус (Лада № государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Право требования на выплату денежных средств, связанных с дорожно-транспортным происшествием произошедшего 21.11.2022 года с участием автомобиля марки Лада Ларгус (Лада KS045L), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, перешло ФИО5 на основании заключенного договора уступки права требования №44/1 от 13.03.2023 года (л.д.27, 35-41).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП у автомобиля истца имеются механические повреждения: передний бампер, фара, капот, передняя панель, левая дверь, крыло, порог (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 гола ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он на регулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо (л.д.38об).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной всеми участниками данного происшествия, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, объяснениями участников ДТП (л.д.36-41).

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда истцу является ответчик ФИО1, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Как следует из заключения ООО НИЦ Система» от 24.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составила 364000,22руб. (л.д.17-22).

Заключение составлено верно, выполнено экспертом-техником в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.032021 года №755-П; сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим сертификат соответствия.

Согласно платежных поручений №265644 от 12.12.2022 года и №307784 от 06.02.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 279400руб. и 14000руб. расходы на услуги эвакуатора (л.д.23,24).

Стороной ответчика доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 84600,22руб. (364000,22руб. – 279400руб.).

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе признанные судом необходимые расходы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

Как следует из представленных чеков, истец ФИО2 направлял исковое заявление ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость писем составила 185,80руб. (л.д.6,7), данные расходы истца суд считает необходимым взыскать с ответчика.

При подаче настоящего иска в суд ФИО2 по чеку от 18.04.2023 года (л.д.3) уплачена государственная пошлина в размере 2738,01руб., поэтому в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Согласно квитанции от 23.03.2023 года и договора на оказание юридических услуг ФИО2 оплатил 25000руб. из которых 5000руб. за составление искового заявления и 20000руб. за представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о восстановлении нарушенных прав, однако участие в судебных заседаниях представитель ФИО2 не принимал, в связи с этим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 5000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты> к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 84600руб 22коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 185руб 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2738руб 01коп.; всего 92524руб. 03коп. (Девяносто две тысячи пятьсот двадцать четыре рубля 03коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Североуральский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года в совещательной комнате.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА