УИД74RS0027-01-2022-001299-98

Дело № 2 – 16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 23 января 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.

С участием помощника судьи Латыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 227 207 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5 472,07 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.06.2019г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых был автомобиль истца, вследствие действий второго участника ДТП автомобилю истца был причинен вред. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 207 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков (собственника автомобиля, а также водителя, под чьим управлением находился автомобиль в момент ДТП) солидарно в его пользу. Также взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя, оплата государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала в полном объеме уточненное исковое заявление, сославшись в обоснование на доводы изложенные в нем.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, от ФИО3 и представителя ФИО4 – ФИО6 в суд поступило ходатайство об отложении слушания по делу.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела (ст. 167 ГПК РФ), признав причину, указанную в ходатайстве стороны ответчиков об отложении дела слушанием, неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДАТА произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: * государственный номер НОМЕР под управлением ФИО1 и ** государственный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО3 собственником которого является ФИО4

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки ** государственный номер НОМЕР ФИО3, нарушивший пп.1.3, 11.4 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки ** государственный номер НОМЕР ФИО4 не была застрахована.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к эксперту с целью оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате происшедшего ДТП.

Согласно экспертному заключению (*), представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (* г/н НОМЕР) составляет 212 207 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА, виновником которого признан водитель автомобиля ответчик ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составила 212 207 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании была не согласна с суммой ущерба, в результате чего, по ходатайству стороны ответчиков, определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА была назначена была судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены были вопросы:

1 могли ли повреждения, указанные в акте осмотра НОМЕР от ДАТА, образоваться в результате ДТП, произошедшего ДАТА между автомобилями * гос. знак НОМЕР и **, гос. номер НОМЕР?

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить размер компенсации восстановительного ремонта (ущерба) (рыночную стоимость) от повреждений, полученных автомобилем *, государственный номер НОМЕР, в результате ДТП, произошедшего ДАТА., на момент ДТП?

Производство экспертизы поручено ООО «АКЦ «Практика» (эксперту ФИО2), адрес: АДРЕС

Согласно сообщению эксперта ФИО2 от ДАТА, определение суда о проведении указанной выше экспертизы эксперт не может исполнить ввиду отсутствия возможности проведения комплексного исследования, так как ответчики, на которых была возложена обязанность по оплате экспертизы, и которые ходатайствовали о назначении экспертизы, не произвели её оплату. Материалы гражданского дела возвращены в Кыштымский городской суд.

С учетом изложенного, судом было установлено, что в случившемся ДТП, виновником которого является ФИО3, собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП является ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований в части взыскания убытков, удовлетворяет их в полном объеме, сумма, указанная в иске (уточненном иске) подлежит взысканию с ответчиков солидарно, так как владелец автомобиля является собственником автомобиля (источника повышенной опасности), а водитель в момент ДТП владел источником повышенной опасности, в пользу истца, поскольку лицо (истец по делу), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд, учитывая принцип разумности возмещения указанных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 16 000 руб., также взыскивает расходы по оплате услуг оценщика, так как данные расходы являются необходимыми расходами истца в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 472,07 руб.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, уроженца города (*), паспорт НОМЕР) ФИО4 (ДАТА года рождения, уроженки города (**), паспорт НОМЕР) солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 212 207 (двести двенадцать тысяч двести семь) рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на юридические услуги в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два ) рублей 07 копеек.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2023 года.

Решение в законную силу не вступило.