Решение по делу № 02-1226/2023(02-10984/2022)~М-10314/2022 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные, ...) к ООО «Тайрус Сервис» (ОГРН:<***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тайрус Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.05.2022 г. по адресу адрес, произошло ДТП по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1, причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО «Тайрус Сервис». Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ООО «КВ-ТЕХНО» №2536-0722 от 26.07.2022 г., стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составили сумма В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, расходы на услуги по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2022 г. по адресу адрес, произошло ДТП по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1, причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО «Тайрус Сервис», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810277226131097722 от 01.05.2022 г., ...фио нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно отчету ООО «КВ-ТЕХНО» №2536-0722 от 26.07.2022 г., стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив отчет ООО «КВ-ТЕХНО» №2536-0722 от 26.07.2022 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, суд учитывает, что ответчики с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения действительности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие причинения ущерба не обращался, своего отчета не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с собственника автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Тайрус Сервис», подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате независимой оценки в сумме сумма, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тайрус Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тайрус Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительно ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен