№ 2-364/2023 74RS0029-01-2022-004179-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 31 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Уголовное дела в отношении него было возбуждено по заявлению ФИО2, которая в порядке частного обвинения. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен ущерб в виде утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение утраченного заработка 22602,06 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 74000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в полном размере, возместить утраченный доход. В период рассмотрения дела он был вынужден отпрашиваться с работы, в связи с чем получал заработную плату в меньшем размере.

Представитель истца адвокат Баринов А.В., действующий на основании ордера, при надлежащем извещении участия в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Баринов А.В. поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что в связи с рассмотрением уголовного дела ФИО1 неоднократно был вынужден отпрашиваться с работы без сохранения заработной платы, отпрашиваться был вынужден на полный рабочий день в связи со спецификой работы, понес расходы на оплату представителя. Считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном размере, так как истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, с его стороны отсутствовали какие-либо незаконные действия, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, считает, что имели место провоцирующие действия со стороны ФИО2, которая необоснованно обратилась с заявлением о привлечении истцв к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.196), пояснила суду, что обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как её ввели в заблуждение адвокаты, уголовное дело было прекращено, так как не имелось доказательств вреда, причиненного здоровью, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер суммы возмещения вреда, считает, что расходы на участие представителя являются завышенными, также не подлежит возмещению в полном размере утраченный заработок истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению..

Согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса. В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО3, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3). Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частнопубличном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (части 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (части 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

При разрешении требований о возмещении убытков, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования необходимо учитывать общеправовой принцип полного возмещения убытков, нашедший свою реализацию в процессуальном законодательстве, предусматривающем отнесение судебных издержек на проигравшую дело сторону. По общему правилу, размер судебных издержек определяется с учетом принципа разумности и с соблюдением паритета прав и законных интересов всех участников процесса. Иной подход с неизбежностью приведет к необоснованному и несправедливому освобождению проигравшую дело сторону от судебных издержек и отнесению их на сторону, в пользу которой вынесено судебное постановление.

Из материалов дела следует, что ФИО2 25 августа 2021 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска с заявлением о возбуждении дела в порядке частного обвинения, в котором указала, что во время конфликта, возникшего между ней и ФИО1 15 января 2021 г. последний нанес ей удар ногой в область правого бедра, чем причинил физическую боль и моральные страдания. Просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. (л.д.89). Заявление ФИО2 мировым судьей было принято к производству и назначено к рассмотрению.

31 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО1 был постановлен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу после апелляционной проверки 09 августа 2022 года.

Из описательно- мотивировочной части приговора следует, что частным обвинителем не был доказан факт наступления последствий, предусмотренных диспозицией статьи 115 УК РФ, у потерпевшей ФИО2 не установлено причинение легкого вреда здоровью.

Также из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска от 29.12.2022 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в постановлении указано, что он 15 января 2021 г. в ходе конфликта совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Данное постановление мирового судьи решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 г. по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу об административных правонарушениях по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных суду материалов уголовного дела, судебных постановлений, пояснений сторон в судебном заседании, следует, что заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, было подано в связи с тем, что во время конфликта, имевшего место между сторонами 15 января 2021 г. ФИО1 нанес ФИО2 удар ногой в область коленной чашечки правой ноги. Вместе с тем, в результате данных действий вред здоровью ФИО2 причинен не был, о чем ФИО2 знала и не могла не знать. Кроме того, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что со стороны ФИО1 не имели место противоправные действия, удар ногой со стороны истца не был умышленным, произошел в результате применения электрошокера со стороны ответчика.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела частный обвинитель ФИО2 настаивала на обвинении ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, вина истца в совершении преступления не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, в его отношении был вынесен оправдательный приговор. Учитывая изложенное, требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате уголовного преследования, являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 74000 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, при этом при определении размера расходов следует учитывать общие принципы соразмерности и разумности, а также сложность дела и фактический объем оказанных представителем услуг.

Из материалов уголовного дела усматривается, что представитель ФИО1 принимал участие при рассмотрении уголовного дела, представлял письменные объяснения, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела. Так в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей адвокат Баринов А.В. принимал участие в 12 судебных заседаниях, из которых только четыре заседания являлись непродолжительными, в ходе остальных судебных заседаний адвокат принимал участие, заявлял ходатайства, выступал в прениях, представлял письменные объяснения. Также адвокатом были составлены возражения на апелляционную жалобу, адвокат принимал участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи (л.д.56) за представление интересов ФИО1 в судебном заседании мирового судьи оплата услуг составила 50000, рублей, в том числе консультация 1000 рублей, ходатайство 1000 рублей, участие в судебных заседаниях 48000 рублей. За участие в суде апелляционной инстанции 24000 рублей, в том числе за консультации 4000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях 2000 рублей.

Суд считает, что в целом оплата услуг представителя Баринова А.В. соответствует принципам разумности и справедливости, уровню цен на юридические услуги на территории г.Магнитогорска. При этом суд при определении размера расходов считает необходимым учесть фактический объем работы представителя, частично уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из фактического объема работы представителя, продолжительности судебных заседаний.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца убытки в размере оплаты услуг представителя, в том числе: за участие представителя в суде первой инстанции, исходя из размера оплаты: 2000 рублей за консультации и ходатайства, по 4000 рублей за 8 судебных заседаний, в которых проходило рассмотрение уголовного дела по существу, по 2500 рублей за участие в 4 непродолжительных судебных заседаниях, в которых разрешался вопрос о назначении или отложении слушания дела, всего 44000 рублей. За участие в суде апелляционной инстанции взыскать 4000 рублей за консультации и возражения на апелляционную жалобу, по 4000 рублей за два судебных заседания в которых происходило рассмотрение дело по существу, по 2500 рублей за два судебных заседания в которых разрешались процессуальные вопросы, при разрешении которых представитель истца принимал участия, всего 17000 рублей.

Общая сумма денежных средств, которая подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя составляет 61000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования ФИО1 о возмещении заработка, утраченного в связи с участием в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.135 УП РФ Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

Требования истца о возмещении утраченного заработка в результате необоснованного уголовного преследования рассматриваются судом с учетом требований ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от порядка расчета утраченного заработка в результате уголовного преследования, подлежащего взысканию в соответствии со ст.135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, для взыскания утраченного дохода в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, законом не установлено специальных правил определения размера утраченного заработка.

Учитывая, что ФИО1 предъявляет требования о возмещении заработка, утраченного за отсутствие на рабочем месте в течение нескольких часов в течение рабочего дня, а Гражданским кодексом Российской Федерации установлен порядок определения среднего заработка только для определения возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, суд полагает, что для расчета размера утраченного заработка необходимо применять порядок расчета среднего заработка, предусмотренный ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), полагает, что представленный истцом расчет утраченного заработка (л.д.139-140) не может быть использован для определения размера утраченного дохода, так как выполнен, исходя из произвольного периода работы истца, тогда как в соответствии с требованиями законодательства средний заработок определяется за 12 месяцев, предшествующих периоду, в котором заработок был утрачен, как в случаях предусмотренных ст.1085 ГК РФ, так и в соответствии с нормами трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.139 ТК Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Размер среднего часового заработка истца определен судом исходя из представленных расчетных листков ФИО1 (л.д.178-194), с учетом даты участия в судебных заседаниях, за которые истец просит взыскать возмещение утраченного заработка, за 12 предыдущих месяцев.

Для определения размера утраченного заработка в сентябре 2021 учитывается период с сентября 2020 по август 2021, исходя из следующего расчета:

Сентябрь 20 – 48539,19 рублей, 154 часа; октябрь 58902,12 рублей,174,5 часов; ноябрь 50847,14 рублей, 151 часов; декабрь 62116,33 рублей, 189 часов; января 2021 47448,45 рублей, 116 часов; февраля 2021 50847,14 рублей, 151 час; март 2021 50847,14 рублей, 151 час; апреля 54894,35 рублей, 152 часа; май 51870,34 рублей, 152 часа; июнь 2021 51870,34 рублей, 152 часа; июль 60727,78 рублей, 11 часов ( за исключением отпускных), август ( отпуск). Заработная плата за 12 месяцев 588910,32 рубля, количество часов 1542,5, среднечасовая заработная плата 381,79 рублей.

Для определения размера утраченного заработка в ноябре 2021 учитывается период с ноября 2020 по октябрь 2021, исходя из следующего расчета: ноябрь 50847,14 рублей, 151 часов; декабрь 62116,33 рублей, 189 часов; января 2021 47448,45 рублей, 116 часов; февраля 2021 50847,14 рублей, 151 час; март 2021 50847,14 рублей, 151 час; апреля 54894,35 рублей, 152 часа; май 51870,34 рублей, 152 часа; июнь 2021 51870,34 рублей, 152 часа; июль 60727,78 рублей, 11 часов ( за исключением отпускных), август ( отпуск), сентябрь 2021 51580,89 рублей, 148,5 часов, октябрь 2021 36123,98 рублей, 104 часа. Заработная плата за 12 месяцев 569173,88 рублей, количество часов 1477,5 среднечасовая заработная плата 385,23 рублей.

Для определения размера утраченного заработка в декабре 2021 учитывается период с декабря 2020 по ноябрь 2021, исходя из следующего расчета: декабрь 62116,33 рублей, 189 часов; января 2021 47448,45 рублей, 116 часов; февраля 2021 50847,14 рублей, 151 час; март 2021 50847,14 рублей, 151 час; апреля 54894,35 рублей, 152 часа; май 51870,34 рублей, 152 часа; июнь 2021 51870,34 рублей, 152 часа; июль 60727,78 рублей, 11 часов ( за исключением отпускных), август ( отпуск), сентябрь 2021 51580,89 рублей, 148,5 часов, октябрь 2021 36123,98 рублей, 104 часа, ноябрь 2021 60058,45 рублей, 151 час. Заработная плата за 12 месяцев 578385,19 рублей, количество часов 1477,5 рублей, среднечасовая заработная плата 391,46 рублей.

Для определения размера утраченного заработка в январе 2022 учи-тывается период с января 2021 по декабрь 2021, исходя из следующего расчета: января 2021 47448,45 рублей, 116 часов; февраля 2021 50847,14 рублей, 151 час; март 2021 50847,14 рублей, 151 час; апреля 54894,35 рублей, 152 часа; май 51870,34 рублей, 152 часа; июнь 2021 51870,34 рублей, 152 часа; июль 60727,78 рублей, 11 часов ( за исключением отпускных), август ( отпуск), сентябрь 2021 51580,89 рублей, 148,5 часов, октябрь 2021 36123,98 рублей, 104 часа, ноябрь 2021 60058,45 рублей, 151 час; декабрь 2021 – 55517,55 рублей, 158 часов. Заработная плата за 12 месяцев 571786,41 рублей, количество часов 1446,5, среднечасовая заработная плата 395,28 рублей.

Для определения размера утраченного заработка в феврале 2022 учи-тывается период с февраля 2021 по январь 2022, исходя из следующего расчета: - февраля 2021 50847,14 рублей, 151 час; март 2021 50847,14 рублей, 151 час; апреля 54894,35 рублей, 152 часа; май 51870,34 рублей, 152 часа; июнь 2021 51870,34 рублей, 152 часа; июль 60727,78 рублей, 11 часов ( за исключением отпускных), август ( отпуск), сентябрь 2021 51580,89 рублей, 148,5 часов, октябрь 2021 36123,98 рублей, 104 часа, ноябрь 2021 60058,45 рублей, 151 час; декабрь 2021 – 55517,55 рублей, 158 часов. Январь 2022 52890,31 рублей, 140,5 часов. Заработная плата за 12 месяцев 577228,27 рублей, количество часов 1471, среднечасовая заработная плата 392,40 рублей.

Для определения размера утраченного заработка в марте 2022 учитывается период с марта 2021 по февраль 2022, исходя из следующего расчета: март 2021 50847,14 рублей, 151 час; апреля 54894,35 рублей, 152 часа; май 51870,34 рублей, 152 часа; июнь 2021 51870,34 рублей, 152 часа; июль 60727,78 рублей, 11 часов ( за исключением отпускных), август ( отпуск), сентябрь 2021 51580,89 рублей, 148,5 часов, октябрь 2021 36123,98 рублей, 104 часа, ноябрь 2021 60058,45 рублей, 151 час; декабрь 2021 – 55517,55 рублей, 158 часов. Январь 2022 52890,31 рублей, 140,5 часов, февраля 2022 – 53179,81 рублей, 164 часа. Заработная плата за 12 месяцев 579560,94 рубля, количество часов 1484, среднечасовая заработная плата 390,54 рублей.

Суд считает обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что утраченный заработок не подлежит возмещению истцу в полном размере, в том числе за полный рабочий день (8 часов) 17 ноября 2021 г, 06 декабря 2021 г., 22 декабря 2022 г., 18 января 2022 г., 14 марта 2022 г., поскольку из материалов дела следует, что участие в судебном заседании не требовало от ФИО1 отсутствия на рабочем месте в течение полного рабочего дня, исходя из продолжительности судебных заседаний, необходимость отсутствия в указанные дни на работе ФИО1 объясняет особенностями организации производственного процесса, что не связано с действиями ФИО2, с её обращением в суд в порядке частного обвинения, в связи с чем на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в данной части.

С учетом сведений о вызове ФИО1 в суд для участия в судебном заседании, о продолжительности судебных заседаний, суд считает, что за дни отсутствия на работе, с учетом времени, затраченного на дорогу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков с учетом отсутствия на работе продолжительностью 3 часа 30 минут, в те дни, когда ФИО1 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на полный день.

Исходя из размера среднего часового заработка истца, времени отсутствия на рабочем месте подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма утраченного дохода в размере 14052,78 рублей, исходя из следующего расчета:

09.09.2021 – 3 часа 30 минут *381,79 рублей =1336,26 рублей +

17.11.2021 – 3 часа 30 минут *385,23 рублей =1348,30 рублей +

06.12.2021 – 3 часа 30 минут *391,46 рублей=1370,11 рублей +

22.12.2021 – 3 часа 30 минут *391,46 рублей=1370,11 рублей +

18.01.2022 – 3 часа 30 минут *395,28 рублей=1383,48 рублей +

07.02.2022 – 3 часа 30 минут *392,40 рублей=1373,4 рублей +

14.02.2022 – 3 часа 30 минут *392,40 рублей=1373,4 рублей +

28.02.2022 – 3 часа 30 минут *392,40 рублей=1373,4 рублей +

14.03.2022 – 3 часа 30 минут *390,54 рублей=1366,89 рублей +

23.03.2022 – 2 часа*390,54 рублей=781,08 рублей +

31.03.2022 – 2 часа 30 минут*390,54 рублей=976,35.

В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2451,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 ( №) в возмещение расходов на представителя 61000 рублей, в возмещение утраченного заработка 14052,78 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета государственную пошлину 2451,58 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.