Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-26702/2023

УИД 50RS0031-01-2019-001295-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила:

Одинцовским городским судом Московской области 9 июля 2020 г. постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести строение, ограждение.

Суд постановил обязать ФИО1 освободить земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1167 м2, КН <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, от капитального строения с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; ограждения фактического земельного участка ГП-4, уч. 13, КН <данные изъяты>, расположенного по точкам по точкам <данные изъяты> путем демонтажа, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

22 марта 2022 г. произведена замена истца ФИО2 на ФИО3

Представителю ФИО3 17 июня 2022 г. выдан исполнительный лист.

15 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором указал, что ответчик не исполняет решение, взыскатель готов исполнить решение самостоятельно с возложением расходов на ФИО1

Представитель должника ФИО1 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, указывая на его необоснованность.

Определением суда от 19 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с ним, ответчиком по делу подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории Российской Федерации.

Как указывается в заявлении, не оспаривается должником, с момента принятия судебного акта 9 июля 2020 года до настоящего времени решение не исполнено.

Исполнительное производство возбуждено 15 декабря 2022 г.

Постановлением № 50026/23/69124 начальника отдела старшим судебным приставом ФИО4 от 1 января 2023 г. на ответчика наложен штраф в сумме 1 000 рублей за неисполнение решения суда (том 4, л.д. 84).

Учитывая, что ответчиком длительно не исполняется вступившее в законную силу решение суда, суд правомерно удовлетворил заявление взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, так как затягивание исполнения решения суда влечет необоснованное нарушение прав взыскателя.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное определение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что осуществление исполнительного производства возлагается исключительно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы и предоставление взыскателю возможности самостоятельно исполнить судебное решение противоречит ч. 1 ст. 5 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, поскольку ФИО2 (его правопреемник – ФИО3) является стороной по делу, то они вправе самостоятельно обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен в Методических рекомендациях Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 года N 8.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В данном случае взыскателем принято решение об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя доступа к участку и установлении сервитута, также не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку предметом спора право ограниченного пользования участком не являлось. Кроме того, ответчик не был лишен возможности осуществить доступ на участок истца в присутствии судебного пристава-исполнителя. Акты исполнительного органа, подтверждающие чинение препятствий со стороны истца, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Наоборот, их содержание (том 4, л.д. 62-97) свидетельствуют об оспаривании всех действий судебного пристава-исполнителя: о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора, об отказе в приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует о намеренном затягивании со стороны ответчика исполнения судебного акта.

Учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 2-х лет, а с момента возбуждения исполнительного производства более срока, установленного судом для выполнения обязанности, возложенной судом на ФИО1, доказательства уважительности причин неисполнения судебного акта не представлено, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.