Дело № 2-647/2025
УИД 14RS0019-01-2025-000666-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 29 мая 2025 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Хантаевой О.П., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО3 на потребительские нужды денежные средства в сумме 1 168 224 рубля под 10,2 % годовых сроком на пять лет, которые заемщик обязался возвратить с процентами в течение 60 месяцев, не позднее 21 числа каждого месяца, 24 936 рублей 43 копейки. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик добросовестно исполнял в точном соответствии с условиями до 20 августа 2021 года. С указанного периода все поступающие от истца платежи по данному договору незаконно списываются Банком в одностороннем порядке в счет возврат денежных средств по другому кредитному договору № от 16 июля 2021 года. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года договор № от 16 июля 2021 года признан недействительным и задолженность по кредитному договору отсутствующей. На Банк ВТБ (ПАО) судом возложена обязанность зачесть денежные средства, поступившие 20 августа 2021 года, 28 октября 2021 года и 22 ноября 2021 года на общую сумму 27 500 рублей 40 копеек в счет задолженности по кредитному договору <***> от 21 февраля 2020 года. Указывает, что согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет отсутствующей кредиторской задолженности списано 210 000 рублей, внесенных истцом на карту в целях погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года. Злоупотребляя правом, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Якутского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) за совершением исполнительной надписи, сообщив заведомо недостоверные сведения о неисполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года и наличии просроченной задолженности. О совершении исполнительной надписи истец узнал 27 марта 2025 года. Банку ВТБ (ПАО) до обращения к нотариусу было достоверно известно, что его требования имеют необоснованный, спорный характер. Кроме того, ответчик воспрепятствовал истец в осуществлении права на принесение возражений, за 14 дней не сообщил истцу о бесспорном взыскании с приложением всех документов и злонамеренно обратился к нотариусу г. Якутска, зная, что ФИО3 проживает в Нерюнгринском районе. Многократное, продолжительное произвольное нарушение ответчиком прав истца причинило ФИО3 моральные страдания, выразившиеся в переживании негативных эмоций, вызванных непредсказуемыми незаконными действиями кредитора, а также невозможностью добиться принятия денег Банком в счет исполнения обязательства с одновременной угрозой, накручивания штрафных процентов на задолженность, игнорирование договора, закона и решений суда, вступивших в законную силу. На фоне моральных страданий у истца наблюдается ухудшение самочувствия, повышение артериального давления, головные боли, плохой сон, подавленное настроение и слабость. Пережитые страдания могут быть компенсированы денежной выплатой в размере 900 000 рублей. Ответчиком нарушены права истца на получение услуги, отвечающей требования безопасности, на самостоятельный и свободный выбор финансовой услуги, на получение финансовой услуги на условиях и в соответствии с условиями кредитного договора. Просит признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4, совершенную 13 марта 2025 года по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 104 841 рубль 76 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1 170 рублей 48 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Якутского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО4.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо нотариус Якутского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, утверждены Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы законодательства о нотариате).
Статьей 1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно ст. 35 Основ законодательства о нотариате одним из нотариальных действий, совершаемых нотариусом, является совершение исполнительной надписи.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Условия совершения исполнительной надписи предусмотрены ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которой, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 и ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21 февраля 2020 года между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО3 А,.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 168 224 рубля с условием процентной ставки 10,2 % годовых и сроком возврата по истечении 21 февраля 2025 года. Заемщик обязался возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами в сумме 24 936 рублей 43 копейки (последний платеж – 24 556 рублей 35 копеек) 21 числа каждого календарного месяца.
В п. 22 кредитного договора № от 21 февраля 2020 года указано, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
12 марта 2025 года Банк ВТБ (ПАО) посредством Единой информационной системы нотариата обратилось к нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4 с заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 21 февраля 2020 года, с предоставлением, в том числе данного кредитного договора, расчета задолженности и уведомлением о погашении просроченной задолженности в сумме 106 012 рублей 24 копейки по состоянию на 29 января 2025 года, направленного в адрес заемщика.
В соответствии с представленными документами нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4 13 марта 2025 года произведена исполнительная надпись № У-0002904309 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года за период с 21 июня 2024 года по 21 января 2025 года по основному долгу в размере 104 841 рубль 76 копеек, по процентам в размере 1 170 рублей 48 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 рублей.
В этот же день уведомление о совершении исполнительной надписи № У-0002904309 о взыскании задолженности направлено ФИО3 посредством ФГУП «Почта России», и, получено истцом 27 марта 2025 года.
Так, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства о нотариате, другими законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из вышеприведенных правовых положений следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Между тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и, подтверждается выпиской по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года, что за период, указанный взыскателем Банк ВТБ (ПАО), с 21 июня 2024 года по 21 января 2025 года, заемщиком ФИО3 производились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 14 000 рублей ежемесячно, что подтверждается выпиской за период с 01 января 2024 года по 23 марта 2025 года, имеющейся в материалах дела.
Кроме того, из выписки по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года следует, что в счет погашения просроченной задолженности и просроченных процентов по кредитному договору зачтены денежные средства зачтены следующие денежные средства: 20 июля 2024 года – 14 000 рублей, 20 октября 2024 года – 14 000 рублей, 21 декабря 2024 года – 14 000 рублей. Общее поступление денежных средств по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года составило 1 348 767 рублей 42 копейки.
Таким образом, при обращении к нотариусу Якутского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО1 В.В. взыскателем Банком ВТБ (ПАО) не учтены денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года.
Исходя из того, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, оспаривает предъявленный ему кредитором размер задолженности по кредитному договору, что само по себе ставит под сомнение бесспорный характер требований Банка ВТБ (ПАО), в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, в отсутствие бесспорности требования кредитора, имеются правовые основания для признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.
При этом, тот факт, что нотариусом Якутского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО1 В.В. была полностью соблюдена установленная законодательством о нотариате процедура совершения исполнительной надписи, не свидетельствует о безусловном основании для отказа с удовлетворении требований истца, поскольку само по себе наличие заявленного в суде спора о размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, что имеется в данном рассмотренном деле.
При таком положении, исполнительная надпись нотариуса Якутского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО4, совершенная 13 марта 2025 года № У-0002904309 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года за период с 21 июня 2024 года по 21 января 2025 года по основному долгу в размере 104 841 рубль 76 копеек, по процентам в размере 1 170 рублей 48 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 рублей, исполнению не подлежит, а, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая исковое заявление в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренная ответственность исполнителя наступает в связи с нарушением прав потребителя продажей некачественного товара, ненадлежащим выполнением работ либо оказанием услуг, либо оказанием услуг и выполнением работ с нарушением установленного законом или потребителем срока.
Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено понятие потребителя, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя финансовых услуг. Постановлено, в том числе обязать Банк ВТБ (ПАО) зачесть денежные средства, поступившие 20 августа 2021 года, 28 октября 2021 года и 22 ноября 2021 года на счет №, на сумму 27 500 рублей 40 копеек в счет задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года вступило в законную силу 31 июля 2024 года.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вышеуказанные платежи в счет обязательств по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года, равно как и платежи, произведенные заемщиком в счет исполнения обязательств 20 мая 2024 года, 20 июня 2024 года, 20 августа 2024 года, 20 сентября 2025 года, 20 ноября 2024 года, 20 января 2025 года, 20 февраля 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ по 14 000 рублей, кредитором Банком ВТБ (ПАО) не зачтены в счет задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года.
Истец ФИО3, являясь стороной кредитного договора и потребителем финансовой услуги, представленной кредитором Банком ВТБ (ПАО), при разрешении клиентом банковской организации списывать денежные средства со счета, имеет право на их своевременное списание, а также за зачет в счет исполнения заемных обязательств.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан надлежащим образом исполнять договорные обязательства в сфере предоставления заемщику ФИО3 услуги по размещению денежных средств на счетах заемщика в соответствии с его распоряжением.
Поскольку не совершение операций по переводу денежных средств с банковской карты истца в счет задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и ненадлежащего оказания банковских (финансовых) услуг, в отсутствие доказательств обратного, и тем самым допущено нарушение прав истца как потребителя таких услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших нарушение прав истца, с учетом объема и характера допущенных нарушений, исходя из разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, исковое заявление ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать исполнительную надпись нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4, совершенную 13 марта 2025 года № У-0002904309 по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 104 841 рубль 76 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1 170 рублей 48 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 рублей 00 копеек, не подлежащей исполнению.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН <***>, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 16 июня 2025 года.