Решение по делу № 2-13215/2022 от 08.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-13215/2022

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» (далее по тексту АО «ТЭФ «КТС», далее истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что согласно приказу и трудовому договору от ... ФИО1 был принят на работу к истцу на должность водителя в автоколонну ... АО «ТЭФ «КТС».

Из объяснительной работника от 17.11.2021 следует, что ущерб возник по причине ДТП на территории автомобильной стоянки истца. ФИО1, управляя транспортным средством марки УАЗ, осуществлял въезд на стоянку для парковки автомобиля, но не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем КАМАЗ. В результате ДТП автомобиль КАМАЗ не пострадал. Транспортное средство под управлением ответчика получило следующие повреждения: передний бампер, лобовое стекло, передняя облицовка. Составлен акт служебного расследования по факту ДТП. Ответчик вину признал в полном объеме.

18 ноября 2021 года между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущербам ..., в соответствии с которым ответчик признал сумму нанесенного в результате ДТП ущерба при исполнении своих должностных обязанностей в размере 53 700 рублей, а также дал согласие на удержание суммы ущерба из заработной платы.

Согласно приказам следует, ...

За период с 18.11.2021 по 21.06.2022 истцом на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба ..., из заработной платы ответчика удержаны денежные средства в размере 41 656 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о добровольном возмещении ущерба ... от ..., в случае нарушения пункта 4 соглашения, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий заключенного соглашения, за период с 22.07.2022 по 20.10.2022 составила 1096 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать: 12 043 рубля 97 копеек – задолженность по соглашению, 1096 рублей – неустойку по соглашению, 526 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» по доверенности Я. в судебном заседании иск поддержала, ...

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте, при этом конверт возвращен по истечении срока хранения. При этом из адресной справки следует, что адрес ответчика указан верно, соответствует регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, где предусмотрены должности экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По настоящему делу установлено следующее.

11 ноября 2021 года акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» и ФИО1 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в должности водителя в автоколонну ... (л.д.10-12).

Согласно копии приказа от 11.11.2021 следует, что ФИО1 был принят на работу в акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в должности водителя автомобиля в автоколонну ..., с окладом в размере 99 рублей, с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.15).

21 апреля 2022 года акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» и ФИО1 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в должности водителя автомобиля в автоколонну ... (л.д.13-14).

Согласно копии приказа от 21.04.2022 следует, что ФИО1 был принят на работу в акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в должности водителя автомобиля по основному месту работы с полной занятостью в автоколонну ..., с окладом в размере 99 рублей (л.д.16).

Согласно копии приказа от 21.06.2022 следует, что ФИО1 был уволен с акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.17).

Из копии путевого листа следует, что 17.11.2021 ФИО1 водитель АО «ТЭФ «КТС», управляя автомобилем марки ... выехал из гаража в 08:00 часов и возвратился в гараж в 17:00 часов (л.д.18).

Размер ущерба был определен на основании счета на оплату ... составленного ООО «Сервисный центр КТС», согласно которому сумма по заказ-наряду ... с учетом НДС, без учета износа составила 53 700 рублей (л.д.20). Согласно акту об оказании услуг истцу оказаны услуги по ремонту автомобиля на сумму 53 700 рублей, в том числе НДС – 8950 рублей (л.д.21 оборот).

В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае нарушения пункта 4 соглашения, работник уплачивает работодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.19).

Согласно справке акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» следует, что среднедневной заработок ФИО1 за последние 6 месяцев, а именно с января по июнь 2022 года, составил 1553 рубля 23 копейки, среднемесячный заработок составил 30 287 рублей 99 копеек.

Комиссия акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» провела служебное расследование по факту ДТП, по результатам которого составлен акт ... от 23.11.2021. В результате расследования было установлено, что в совершении ДТП виноват водитель ФИО1, который 17.11.2021, управляя транспортным средством УАЗ..., принадлежащим АО «ТЭФ «КТС», выехал с базы для осуществления бригадных перевозок по заявке Набережночелнинских электрических сетей. ДТП было совершено в 16:40 часов по адресу: ... ... в виде наезда на стоящее транспортное средство.

Согласно пунктам 11 и 12 данного акта следует, что на дорожном покрытии был снежный накат, состояние дорожного покрытия было обледенелое.

Из объяснительной работника следует, что 17.11.2021 ФИО1, управляя автомобилем УАЗ, ... осуществлял бригадные перевозки в г. Набережные Челны. ФИО1 осуществил выезд на стоянку АО «ТЭФ «КТС» для парковки автомобиля. При повороте в ряды парковки, превысил максимально разрешенную скорость передвижения на территории АО «ТЭФ «КТС». В следствии чего, автомобиль потерял управление. Приложенных ФИО1 усилий оказалось недостаточно для предотвращения заноса. ФИО1 совершил столкновение с припаркованным автомобилем КАМАЗ, который не пострадал. УАЗ получил повреждения переднего бампера, лобового стекла, передней облицовки. Пострадавших не было. ФИО1 вину признает.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия – в результате въезда ответчика на стоянку на автомобиле, принадлежащим работодателю. При этом был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему работодателю. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ущерба. По мнению истца, ответчик должен нести полную материальную ответственность, и при этом возместить ущерб, определенный без учета износа и с возложением на работника стоимости НДС. Вместе с тем, случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, так как работников ГАИ на место совершения ДТП не вызывали, ответчик не был привлечен к административной ответственности. Ответчик был трезв.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 17.11.2021, у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен.

Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет обязанности экспедитора. И даже в этом случае сохранность транспортного средства не может быть предметом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки.

Таким образом, за ущерб, причиненный ответчиком дорожно-транспортным происшествием от 17.11.2021, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно справке среднемесячный заработок ФИО1 составляет 30 287 рублей 99 копеек. Указанную сумму, как видно, из объяснений истца, ответчик уже выплатил (до судебного заседания выплатил ущерб в сумме 41 656 рублей 03 копейки).

Не может служить основанием для выплаты ущерба в полном размере, а также неустойки и заключенное между сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба, как заключенное с нарушением презумпции, что работник несет ограниченную ответственность. Если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, то он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Получать от работника полное возмещение ущерба в добровольном порядке работодатель не имеет права.

Более того, работники несут материальную ответственность только за реальный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Работодатель же, предъявляя иск к своему работнику, предъявил его без учета износа деталей, а также возложил на работника уплат у НДС.

Кроме того, при решении вопроса о возложении на работника обязанности возместить ущерб работодатель не учел факт ненормативного содержания дорожного покрытия на своей автостоянке. Из акта служебного расследования видно, что дорожное покрытие имеет снежный накат и обледенение, что недопустимо.

Поскольку суд отказал во взыскании ущерба, не подлежит взысканию и производное требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, за услуги эксперта с ответчика подлежит взысканию 665 рублей 32 копейки (5000х28 715,12/215 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А.

Решение22.12.2022