Дело № 33-10859/2023 (2-472/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А. и ХазиевойЕ.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Владислава Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца, представителя ответчика РодинойА.Н, представителя третьих лиц СУ СК России по Свердловской области Кабакову О.В., представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области Волкову М.Н., судебная коллегия

установил а :

Русаков В.В. обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде неполученной заработной платы. В обоснование требований указал, что в ходе предварительного следствия и в рамках судебного разбирательства истцу незаконно предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что причинило ему моральные страдания, которые должны быть возмещены за счет ответчика в порядке реабилитации. Указывает, что приговором городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.07.2021 Русаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.09.2021 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 приговор суда оставлен без изменения. В ходе судебного разбирательства судом исключено предъявленное обвинение по ч... как излишне вмененное; прокурор отказался от обвинения по .... Истец претерпевал нравственные страдания ввиду того, что ему первоначально предъявлено обвинение за совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы от 8 до 15 лет. Следственными органами данное преступление вменялось дважды. Кроме того, если бы следственными органами верно были квалифицированы его действия, то к истцу не могла быть применена мера пресечения в виде заключение под стражу. Указывает, что моральный вред причинен в результате: заключения под стражу; связанной с этим фактом потерей работы; наложения ареста на имущество; негативных комментариев в СМИ со стороны обвинения и иных лиц; осведомления родственников и знакомых о тяжести предъявленных ему обвинений; невозможности продолжить активную общественную жизнь; длительного расследования и рассмотрения судами; обжалования приговора стороной обвинения. Просил признать за ним право на реабилитацию, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации потерянный доход в виде заработной платы в сумме 4000000 руб. за период с 30.04.2020 по дату подачи иска, компенсацию морального вреда – 10000000 руб.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.09.2022 гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга (л.д. 121 – 122).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании заработной платы прекращено (л.д. 188 – 189).

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 183 – 189).

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, требования о компенсации морального вреда – удовлетворить. Приводит доводы о том, что в отношении него на протяжении значительного времени велось незаконное уголовное преследование и необоснованно применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отсутствие в резолютивной части приговора указания на право реабилитации такого права не исключает и может быть признано судом в отдельном судебном акте. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию исковых требований, приведенных выше.

В судебное заседания апелляционной инстанции явились все лица, участвующие в деле. Информация о судебном заседании размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 19.06.2023. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Особо обращал внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть к нему применена в соответствии со ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поскольку санкция преступления, за которое он осужден, не превышает двух лет лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО1 и представитель третьих лиц СУ СК России по Свердловской области ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поскольку даже при квалификации действий истца по ст. 289 УК РФ не исключало применение к нему такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области ФИО3 частично согласилась с доводами истца о компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика РодинойА.Н, представителя третьих лиц СУ СК России по Свердловской области ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области В.М.НБ., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом первой инстанции решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное истцу обвинение, как это установлено приговором, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ... а избранная истцу мера пресечения в виде содержания под стражей также могла быть избрана и при квалификации его действий по ст. ... в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не имеет права на реабилитацию.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решение» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Проанализировав материалы гражданского дела и уголовного дела № 1-38/2021, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Приговором городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.07.2021 ФИО4 признан виновным ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.09.2021 (л.д. 100 – 104) и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 (л.д. 105 – 109) приговор суда оставлен без изменения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суды пришли к единогласному мнению, что органы предварительного следствия, описывая преступные деяния по ..., вмененные ФИО4, указали на одни и те же обстоятельства совершения преступлений по всем составам, квалифицировав их разными статьями уголовного закона.

Кроме того, в рамках уголовного судопроизводства государственный обвинитель в суде первой инстанции отказался от поддержания обвинения ФИО4 по .... Данный отказ принят судом с учетом требований ст. ст. 246, 252 УПК РФ.

Суд исключил из объема обвинения по ч..., как излишне вмененную, поскольку на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств установлено наличие в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ..., а вмененная сумма денежных средств установлена как часть дохода от совместной предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 17.09.2021 указано, что изначально предъявленное ФИО4 по ... обвинение не соответствовало требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку повторяло обвинение по ... при этом обязательный признак состава, предусмотренного ..., существенное нарушение в результате преступных действий прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, вменены и описаны не были. При этом ссылка в обвинении о нарушении прав и законных интересов организаций, занимающихся реализацией продуктов питания на территории Свердловской области, без указания таких организаций и в чем выразился причиненный им ущерб, являлся голословным, как и якобы нарушенные охраняемые законом интересы общества и государства. Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом, таких данных не содержат, указанные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного .... Оснований для привлечения истца у уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч... суд не усмотрел. Государственное обвинение отказалось от обвинения истца по .... Судебные акты вступили в законную силу.

По обстоятельствам расследования уголовного дела в отношении истца установлено следующее.

Постановлением заместителя руководителя СО по ЗАТО г. Лесной СУ СК РФ по Свердловской области от 28.04.2020 № <№> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч...

28.04.2020 Городским судом г. Лесного Свердловской области вынесены постановления о разрешении производства обысков (л.д. 31- 33).

29.04.2020 ФИО4 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... (л.д. 16 – 17).

30.04.2020 заместитель руководителя СО по ЗАТО г. Лесной СУ СК РФ по Свердловской области вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 18 – 20).

Постановлением городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.05.2020 в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № <№> на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 27.06.2020 включительно (л.д. 21 – 22).

Не согласившись с избранной мерой пресечения, истец обжаловал постановление суда. Апелляционным определением Свердловского областного суда постановление городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.05.2020 оставлено без изменения (уголовное дело № 1-38/2021, т. 19, л.д. 165 – 167).

08.06.2020 в СО по ЗАТО г. Лесной поступила явка с повинной обвиняемого ФИО4, в которой последний сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ст. ... (уголовное дело № 1-38/2021, т. 18, л.д. 116 - 117).

Постановлением заместителя руководителя СО по ЗАТО г. Лесной СУ СК РФ по Свердловской области от 19.06.2020 № <№> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ...

19.06.2020 уголовные дела № <№> и № <№> соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № <№> (уголовное дело № 1-38/2021, т. 1, л.д. 14 - 16).

Постановлением заместителя руководителя СО по ЗАТО г. Лесной СУ СК РФ по Свердловской области от 19.06.2020 действия ФИО4 переквалифицированы ...

22.06.2020 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ...

24.06.2020 заместитель руководителя СО по ЗАТО г. Лесной СУ СК РФ по Свердловской области вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест и установление срока домашнего ареста (уголовное дело № 1-38/2021, т. 19, л.д. 191 - 196).

Постановлением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.06.2020 ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, установлена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 26 – 30).

Истцом подавалось ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения ...

Постановлением заместителя руководителя СО по ЗАТО г. Лесной СУ СК РФ по Свердловской области от 17.07.2020 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № <№> в отношении ФИО4 в части по ч... по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления (уголовное дело № 1-38/2021, т. 18, л.д. 129 - 131).

Постановлением первого заместителя прокурора Свердловской области от 05.08.2020 отменено постановление о частичном прекращении уголовного преследования (уголовное дело № 1-38/2021, т. 19, л.д. 15 - 16).

29.08.2020 ФИО4 вновь предъявлено обвинение по ... (уголовное дело № 1-38/2021, т. 19, л.д. 19 - 20).

21.09.2020 в связи с предъявленным обвинением по ... вновь выносится постановление о производстве обыска (уголовное дело № 1-38/2021, т. 19, л.д. 26).

17.12.2020 ФИО4 предъявлено обвинение по ... (уголовное дело № 1-38/2021, т. 1, л.д. 48 - 49).

21.12.2020 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч... (уголовное дело № 1-38/2021, т. 19, л.д. 33-132).

Поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности, а также незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу причинило истцу нравственные страдания, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально истцу инкриминировано преступление, предусмотренное ... то есть в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких.

Истцом заявлена явка с повинной за совершение преступления, предусмотренного ... то есть в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Приговором суда истец осужден за данное преступление.

Также истцу вменялось совершение преступления, предусмотренного ..., то есть в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. В суде государственный обвинитель отказался от поддержания данного преступления.

Таким образом, следственными органами и прокуратурой вменялось истцу совершение особо тяжкого преступления, однако, приговором суд установлено, что вменение данной статьи являлось излишне, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают только наличие в действиях истца преступления, предусмотренного по ...

При таком положение дела, доводы истца о незаконности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вопреки возражений представителя ответчика и представителя третьего лица СУ СК России по Свердловской области, случаи избрания такой меры пресечения как заключение под стражу в ст. 108 УПК РФ сформулированы однозначно, а именно: наказание за преступлений виде лишения свободы на срок свыше трех лет; невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения; в исключительных случаях, которых также перечислены и к истцу они не применимы. Учитывая, что санкция ... в виде лишения свободы не превышает 2 лет, соответственно, истец незаконно помещен под стражу.

Таким образом, учитывая, что с 01.05.2020 к истцу незаконно применена мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 27.06.2020 включительно, из-за незаконного обвинения в совершении особо тяжкого преступления; его физические претерпевания, испытываемые в течения период заключения под стражей; нравственные страдания истца на протяжении всего периода уголовного преследования; тяжесть первоначально предъявленного обвинения (особо тяжкое преступление) (предъявлено дважды); частичный отказ государственного обвинителя от обвинения истца в совершении преступления по ...; наличием у истца троих несовершеннолетних детей; совершение истцом согласно явки с ......; руководствуясь принципами законности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку перечисленные истцом последствия привлечения его к уголовной ответственности в виде потери работы, пенсионного обеспечения, социальных льгот, также могли наступить, как и при привлечении истца к уголовной ответственности по ст. ... поскольку в силу ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему запрещается, в том числе, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, последствием нарушения данного запрета может быть утрата доверия и увольнение со службы (ст. 59.2).

Довод представителя ответчика в судебном заседании о недоказанности истцом физических и нравственных страданий в период содержаний под стражей, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае имело место незаконное ограничение прав и свободы истца, его содержание под стражей, при котором причинение морального вреда презюмируется. Кроме того, исковые требования истца основаны на причинение ему нравственных страданий, под которыми понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Истец в полной мере изложил пережитые им нравственные страдания за время незаконного содержания под стражей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

апелляционную жалобу истца ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в счёт компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

ФИО5