Апелляционное определение по делу № 2-1381/2023 от 28.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2023-000406-51

№ 2-1381/2023

г. Симферополь

Судья: Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года №33-8242/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Матвиенко Н.О., Любобратцевой Н.И.

при секретаре Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССФ к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установил а:

ССФ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об обязании совершить определенные действия, в котором просил обязать пенсионный орган включить в страховой стаж ССФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии по старости, с учетом указанных периодов трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно ответу пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы истца в должности тракториста третьего разряда СПМК-5 треста «Сельтрансспецстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были засчитаны ему в стаж, в связи с тем, что необходимо подтверждение дополнительными документами.

Кроме того, в страховой стаж истца не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика по 4 разряду в МП «Плодородие»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда в АООТ «Мелиостроймаш»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в Ч/Ф «Файз-Курилиш», в связи с тем, что предоставленные им справки не были легализованы компетентным органом Республики Узбекистан.

Полагая, что ответчиком нарушены его права на надлежащее пенсионное обеспечение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года исковые требования ССФ удовлетворены частично.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ССФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учесть содержащиеся в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заработной плате с сентября 1975 г. по декабрь 1976 г., а также содержащиеся в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заработной плате с ноября 1995 г. по май 1997 г.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, с учетом включенных периодов работы и сведений о заработной плате, пересчитать ССФ страховую пенсию по старости, с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороной истца, указанное решение суда не обжаловано.

Ответчиком – пенсионным органом (в лице ее представителя СНС) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просила решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ССФ в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик - апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 августа 2023 года стороны не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении дела не подавали.

Судебная повестка, направленная истцу по указанному в деле почтовому адресу, им получена 18.08.2023 года.

Представитель пенсионного фонда получил судебную повестку 21.08.2023 года.

28.08.2023 года на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство от представителя пенсионного органа о проведении рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав оригинал выплатного дела ССФ №, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного органа, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности, как в части включения в страховой стаж истца периодов его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом: содержащихся в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заработной плате истца - с сентября 1975 г. по декабрь 1976 г., а также содержащихся в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о заработной плате истца - с ноября 1995 г. по май 1997 г., так и в части обязания ответчика произвести ССФ перерасчет пенсии, с учетом вышеуказанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж истца ССФ, периода его работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об их необоснованности в данной части, поскольку за указанный период отсутствует документ о подтверждении периода работы, выданный компетентным органом государства - участника Соглашения (Республики Узбекистан), в связи с этим, решение пенсионного органа о не включении указанного периода работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в Ч/Ф «Файз-Курилиш», в страховой стаж, является законным и обоснованным, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, как в части удовлетворения исковых требований, так и в части отказа в удовлетворении исковых требований, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующих обстоятельств, установленных судом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что ССФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, как гражданин Российской Федерации (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9-10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым сообщило заявителю ССФ о том, что поскольку копия его трудовой книжки ГТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заполнена с нарушением требований Инструкции №, а именно - трудовая книжка заведена после даты увольнения со второго места работы, то периоды стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо подтвердить дополнительными документами (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии с предоставлением архивных справок из Узбекистана (л.д.144-145): архивная справка о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о заработной плате за период с сентября 1975 года по декабрь 1976, а также архивная справка о стаже и заработке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отдела установления пенсий № от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ССФ отказано в перерасчете размера пенсии (л.д.28), в связи с тем, что указанные архивные справки не легализованы компетентным органом Республики Узбекистан. Кроме этого, в архивной справке о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует ФИО заявителя паспортным данным гражданина Российской Федерации.

При анализе правоотношений сторон, с учетом вышеуказанной информации, и при проверке правомерности действий ответчика пенсионного органа, по не включению данных справок в расчет страхового стажа, суд первой инстанции руководствовался нижеследующими нормами права, действующими во времени.

Так, статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Согласно п.18 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда РФ от 05.08.2021№ 546н, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда дает оценку содержащимся в документах сведениям.

В Российской Федерации пенсионное обеспечение граждан, переселившихся на постоянное проживание с территории государств участников соглашения о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения государств-участников СНГ от 13.03.1992 (далее — Соглашение) осуществляется в соответствии с нормами федеральных законов от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации», а также подзаконных нормативных правовых актов, принятых в целях реализации названных федеральных законов, в частности Правил №1015, в отношении периодов страхового стажа, имевших место за пределами РФ.

В статье 1 Соглашения предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. При этом, под пенсионным обеспечением понимается весь комплекс отношений между государством и гражданином, включая определение круга лиц, имеющих право на получение пенсии, исчисление стажа, необходимого для назначения пенсии, назначение, исчисление, выплату, перерасчет пенсий.

Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Статьей 11 Соглашения предусмотрено следующее: необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Суд первой инстанции, принимая решение по иску в части возложения обязанности пенсионного органа о включении в страховой стаж истца ССФ периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о заработной плате с сентября 1975 г. по декабрь 1976 г., указанных в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что данная справка является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выдана Государственным архивом документов личного состава города Ташкента Территориального управления по архивному делу города Ташкента Республики Узбекистан, то есть компетентным органом Республики Узбекистан.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, на основании которых у истца возникло право на страховую пенсию и, проверяя доводы ответчика (пенсионного органа) об обоснованности их не включения в перерасчет пенсии по заявлению истца, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Так, согласно информации, содержащейся в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора архива ФИО15 на подписи которой стоит круглая печать, выданной на имя ССФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о заработной плате и других доходах, и о начисленных страховых взносах по книгам о начислении и заработной платы (расчетные счета, лицевые счета, платежные ведомости) хранящиеся в архивном фонде «СПМК-5 трест Сельтрансспецстрой», приказом по СПМК-5 треста «Сельтрансспецстрой» к/з Ленинский путь №-к с ДД.ММ.ГГГГ параграф - 5 принят на работу рабочим 2 разряда ССФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уволен согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ параграф-5 с ДД.ММ.ГГГГ ССФ (имя не полное); приказом по СПМК-5 треста «Сельтрансспецстрой» к/з Ленинский путь №-к от ДД.ММ.ГГГГ параграф-1, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ССФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трактористом 3 разряда, со сдельной оплатой труда; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ параграф-7, трактористу ССФ (имя не полное) Предоставлен дополнительный отпуск с 26.05. по ДД.ММ.ГГГГ для сдачи выпускных экзаменов; приказом №-к от 3/1-78 г. параграф -2, ССФ (имя не полное) «уволить в связи его ареста с 3/1-1978 г., произвести полный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24р/дня (так в тексте)».

Настоящая архивная справка выдана на основании следующих документов: Фонд №, опись №

Всю полноту ответственности за правильность и обоснованность представляемых сведений архив берет на себя, архивная справка выдана для представления в Пенсионный Фонд Российской Федерации (л.д.39, 44).

Проанализировав вышеуказанное доказательство в совокупности с другими документами, представленными истцом (паспорт, трудовая книжка), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для сомнений о том, что в указанной справке идет речь о приеме на работу и об увольнении с работы одного и того же лица, а именно - ССФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку, по мнению суда, принимался на работу именно истец ССФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что соответствует его паспортным данным, и был уволен с работы - ССФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, как с обоснованными и надлежаще мотивированными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана компетентным органом Республики Узбекистан, в указанной справке идет речь о приеме на работу и об увольнении с работы одного и того же лица, а именно ССФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При исследовании и анализе архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью директора архива ФИО15, на подписи которой стоит круглая печать, выданной на имя ССФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о заработной плате и других доходах, и сведениях о начислении страховых взносах по книгам о начислении и заработной платы (расчетные счета, лицевые счета, платежные ведомости) хранящиеся в архивном фонде «СПМК-5 трест Сельтрансспецстрой», суд установил, что в период с сентября 1975 по декабрь 1976 ССФ начислялась заработная плата.

Сведения, указанные в архивной справке, выданы на основании следующих документов: Фонд №, опись №.

Вышеуказанную справку, суд также признал надлежащим и допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика (пенсионного органа) об отказе к учету архивных справок, представленных истцом для перерасчета пенсии, является незаконным, а исковые требования ССФ в части перерасчета пенсии, с учетом сведений, указанных в архивных справках № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика по включению в страховой стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о его заработной плате с сентября 1975 г. по декабрь 1976 г., а исковые требования как обоснованные, подлежат удовлетворению в части.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора архива ФИО11 и зав.отделом ФИО12 Центрального Государственного архива <адрес>, выданной ССФ, следует информация о том, что в просмотренных документах фонда Ташкентский экскаваторный завод «АООТ «Мелиостроймаш» имеются:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в ФИО13 ССФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, слесарем механо- сборочных работ 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ считать ПО «Ташэкс» преобразованным в акционерное общество открытого типа-АООТ «Мелиостроймаш» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы ССФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,52).

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью вышеуказанных лиц, выданной ССФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о заработной плате и других доходах, а также сведения о начислении страховых взносах по книгам о начислении и заработной платы (расчетные счета, лицевые счета, платежные ведомости) хранящиеся в архивном фонде Ташкентский экскаваторный завод «АООТ «Мелиостроймаш», следует и судом установлено, что имеются сведения о заработной плате за период с ноября 1995 г. по апрель 1997 г. На все виды оплаты производились отчисления в соцстрах. Начисление заработной платы производилось в советских рублях и копейках по октябрь 1993 года, с ноября 1993 года по июнь1994 года в сум-купонах РУз., с июля 1994 года по настоящее время в сумах РУз. Единовременные выплаты в зарплату не включен. Основание: ф.153.оп.1.л.с,д.1023 (л.д.47,53).

Вышеуказанную справку, суд также признал надлежащим и допустимым доказательством, а на основании сведений, изложенных в ней, посчитал возможным разрешение спора по существу.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу №, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы истца ССФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в его страховой стаж, с учетом сведений, содержащихся в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате с сентября 1975 г. по декабрь 1976 г., а также в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период с ноября 1995 г. по апрель1997 г.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, признавая их законными и обоснованными.

На указанные выводы суда первой инстанции, истцом апелляционная жалоба не подавалась, что является его волеизъявлением, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке и подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска истца ССФ о понуждении ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходил из того, что на дату назначения пенсии у ответчика спорных архивных справок не имелось, архивные справки были предоставлены им вместе с заявлением о перерасчете пенсии и зарегистрированы ответчиком (пенсионным органом) только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, перерасчет его пенсии должен быть произведен с этой даты - ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, которые фактически сводятся к несогласию с решением суда в удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, и считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе пенсионного органа, заявлялись представителем ответчика при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело № доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем, они не опровергают выводов Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года, как суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с подробным изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых ответчиком на принципах состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие апеллянта, с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его изменению либо отмене.

В указанной апелляционной жалобе не содержится доводов на ту часть решения суда, в которой изложены мотивы и выводы об отказе в удовлетворении исковых требований ССФ, в связи с чем, судебная коллеги не усматривает оснований для пересмотра решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: