Дело № 2 – 1384/2025
УИД 03RS0017-01-2024-016431-10
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/резолютивная часть/
28 мая 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации ГО г.Стерлитамак, отделу ЖКХ администрации ГО г. Стерлитамак о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГО г. Стерлитамак, отделу ЖКХ администрации ГО г. Стерлитамак о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с учетом уточнения с администрации ГО г. Стерлитамак в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 108 00 руб., моральный вред в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг диагностики в размере 2281 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 713 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2024 ФИО2 двигаясь на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве марки Кадилак GMT 166 SRX, г/н № по ул. Стерлибашевский тракт, д. 35 А г. Стерлитамак, попал в скрытую под водой дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения на сумму 328500 руб., что подтверждается заключением. Согласно ГОСТ ширина выбоины выходит за максимально допустимые размеры.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений и заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика отдела ЖКХ администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Третье лицо - АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО6 на судебном заседании пояснила, что между третьим лицом АО «Башкиравтодор» и администрацией ГО г. Стерлитамак был заключен контракт 12.12.2019, который 09.09.2020 расторгнут, заключено дополнительное соглашение. Согласно соглашению на момент его подписания стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. ДТП с участием истца произошло 12.05.2024, после окончания срока действия контракта. Претензий от администрации ГО г. Стерлитамак в АО «Башкиравтодор» не поступало.
Третье лицо - ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, 12.05.2024 ФИО2 двигаясь на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве марки Кадилак GMT 166 SRX, г/н № по ул. <адрес>, попал в скрытую под водой дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.
15.05.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В схеме № отражены размеры повреждений дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 01.10.2024 ИП ФИО7 произведена диагностика ходовой части, регулировка угла колес принадлежащего ФИО1 транспортного средства Кадилак GMT 166 SRX, г/н №, на сумму 2281 руб.
Согласно заключению ИП ФИО8 № 045/24, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадилак GMT 166 SRX, г/н № составляет 328 500 руб.
07.10.2024 ФИО1 обратилась в администрацию городского округа города Стерлитамак с претензией о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ей автомобилю, в связи с наездом на дорожную выбоину, приложив заключение эксперта.
Администрация городского округа города Стерлитамак, отказала в выплате причиненного ФИО1 ущерба, в связи с тем, что ФИО1 не представила доказательств причинно-следственной связи между наездом на дорожную выбоину и выявленными дефектами у принадлежащего ей автомобиля.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Как следует из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ФИО2 двигаясь по <адрес> допустил наезд на выбоину длиной 0,980 мм, шириной 0,470 мм.
Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
Наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении.
Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что ФИО2 двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.
Согласно Положению об администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденного Советом городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 февраля 2007 г. N 5/20з, в полномочия администрации городского округа города Стерлитамак входит осуществление содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.
Таким образом, на администрацию г. Стерлитамак, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Стерлибашевский тракт в г. Стерлитамак включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования городского округа город Стерлитамак РБ, утвержденный решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 сентября 2008 г. N 2-3/9з.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В отношении участка автодороги по улице <адрес> администрация возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Администрацией городского округа г. Стерлитамак доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 материального вреда не представлено.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определением суда от 07.04.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Заключением эксперта № 190 установлено, что повреждения автомобиля средства Кадилак GMT 166 SRX, г/н №, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2024, а также указанные в акте осмотра транспортного средства № 045/24 от 14.05.2024 г. эксперта-техника ФИО8, прямую причинно-следственную связь с обстоятельствами произошедшего ДТП от 12.05.2024 г. <адрес> имеют частично, поврежден диск колеса переднего правого, повреждения деталей подвески переднего правого колеса не установлены.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Экспертное заключение № 190 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.
Таким образом, суд признает экспертное заключение № 190 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Таким образом, при определении суммы размера убытков, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключение экспертизы № 190 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 108 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с ответчика.
Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, следовательно, с администрации ГО г. Стерлитамак в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг диагностики в размере 2 281 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4301 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, почтовые услуги в размере 144 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа г. Стерлитамак в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 35 000 руб. расходы за юридические услуги.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования истца к администрации городского округа города Стерлитамак о взыскании ущерба удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по судебной экспертизе в размере 36 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации ГО г.Стерлитамак, отделу ЖКХ администрации ГО г. Стерлитамак о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа города Стерлитамак в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 108 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг диагностики в размере 2281 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4301 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.
Взыскать с Администрации ГО г. Стерлитамак в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 36 400 рублей.
В части заявленных требований ФИО1 к отделу ЖКХ администрации ГО г. Стерлитамак отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Мотивированное решение составлено 09.06.2025г.
Судья: З.Х. Шагиева