Решение по делу № 2-1199/2023 от 12.04.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-1199/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

с участием помощника прокурора Безукладничной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Ремонтно- эксплуатационная служба № Эксплуатационной участок №» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно- эксплуатационная служба № Эксплуатационной участок №» (ООО «РЭС № ЭУ-23») о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности юрисконсульта по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.11.2022г. и по день вынесения решения суда 12.04.2023г., исходя из среднечасовой заработной платы работника в размере 30951,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях по совместительству с ООО «РЭС № ЭУ-23». Заработная плата составляет 7000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства установлены судебным решением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены приказ и уведомление о предстоящем сокращении штата у работодателя. Поскольку в течение длительного времени истец находилась на больничном, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 полагает, что увольнение по сокращению проведено с нарушением статьи 180 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предложить работнику вакантные должности в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. За период с момента вручения приказа и уведомления о предстоящем увольнении ООО «РЭС № ЭУ-23» ДД.ММ.ГГГГ ввел в штатное расписание единицу юрисконсульта. Эту вакансию ответчик истцу не предлагал, равно как и другие имеющиеся у него вакансии. Поскольку нарушена процедура увольнения по сокращению штата, истец полагает, что увольнение является незаконным, а потому истец ФИО1 должна быть восстановлена на прежней должности. Поскольку действия работодателя являются противозаконными, соответственно они наносят истцу моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей 00 копеек: нравственные страдания были связаны с эмоциональными переживаниями потери работы, чувством несправедливости и обидой; настроение сказывается на отношениях в семье, на работоспособности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика ООО «РЭС № ЭУ-23» ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, так как приказ о сокращении штата работников был оспорен в судебном порядке, оставлен без изменения, при сокращении были соблюдены нормы трудового законодательства, следовательно, увольнение истца осуществлено на законном основании, представлен письменный отзыв по существу иска.

Суд, выслушав пояснение истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, по следующим основаниям:

На основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях по совместительству с ООО «РЭС № ЭУ-23» в должности юрисконсульта. Заработная плата составляла 7000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства установлены судебным решением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены приказ и уведомление о предстоящем сокращении штата у работодателя. Поскольку в течение длительного времени истец находилась на больничном, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РЭС № ЭУ-23» был издан приказ №пр от 30.11.21г. о сокращении численности (штата) работников в связи с проведением организационно- штатных мероприятий, исключении из структуры должности юрисконсульта, с предложением ФИО1 вакантных должностей с учетом квалификации, возможности занимать вакантные должности по состоянию здоровья. С указанным приказом истец ФИО1 была ознакомлена 01.12.21г. под роспись, так как истец ФИО1 01.12.21г. была под роспись ознакомлена с уведомлением о сокращении штата организации. С истцом ФИО1 трудовые отношения были прекращены 28.11.21г. на основании приказа №лс в связи с сокращением должности юрисконсульта внешнего совместительства. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о сокращении штата работников, уведомлением о сокращении, приказом о прекращении трудового договора.

Истец ФИО1 просит о признании увольнения с должности юрисконсульта по сокращению штата незаконным исходя из того, что нарушена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников предприятия, не предоставлением свободных вакантных мест на предприятии, данные доводы суд не принимает во внимание, так как в период с 30.11.2021г. по 28.11.2022г. свободными вакансиями в ООО «РЭС № ЭУ-23» были две вакансии слесаря-сантехника. Указанные вакансии не отвечают требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как истец не обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем работодателем была соблюдена процедура увольнения истца в связи с сокращением штата организации, кроме того, с учетом состояния здоровья истца ФИО1 наличием у нее заболевания позвоночника, сердечно- сосудистого заболевания- артериальной гипертензии, истцу по состоянию здоровья не смогут быть предложены вакантные должности дворника и уборщика помещений требующие постоянных физических нагрузок. Факт наличия заболеваний истца подтвержден копией заключения судебно- медицинской экспертизы ООО «МБЭКС» приобщенной к материалам дела.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно- эксплуатационная служба № Эксплуатационной участок №» о признании увольнения в связи с сокращением штата незаконным, так как удовлетворению не подлежат, с учетом того, что приказ №пр от 30.11.21г. ООО «Ремонтно- эксплуатационная служба № Эксплуатационной участок №» о сокращении из штата должности юрисконсульта был оспорен в судебном порядке, судом апелляционной инстанции указанный приказ оставлен в силе, что подтверждается доводами письменного отзыва стороны ответчика и пояснением истца в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно- эксплуатационная служба № Эксплуатационной участок №» о признании увольнения с должности юрисконсульта по совместительству незаконном удовлетворению не подлежат с учетом того, что ответчиком была соблюдена установленная процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников, соблюден срок уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, в организации не имелось должностей которые могли быть предложены истцу в связи с квалификацией и состоянием здоровья истца, правомерность приказа о сокращении штата работников подтверждена в судебном порядке.

Исковые требования ФИО1 о восстановлении в должности юрисконсульта по совместительству в ООО «РЭС № ЭУ №» удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в удовлетворении производных исковых требований о признании незаконным увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата работников незаконным, что исключает в полном объеме основания для удовлетворения иска о восстановлении в ранее занимаемой должности.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ №» о восстановлении в должности юрисконсульта по совместительству, что в свою очередь исключает в полном объеме основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 28.11.2022г. и по день вынесения решения суда 12.04.2023г., исходя из среднечасовой заработной платы работника в размере 30951,83 руб.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ №» о признании увольнения в связи с сокращением штатов незаконным, восстановлении в должности восстановлении в должности юрисконсульта по совместительству, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как трудовые отношения между сторонами прекращены в установленном порядке, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика при прекращении трудовых отношений допущено не было, приказ о сокращении штатной численности был оспорен в судебном порядке, признан законным, следовательно, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме, так как работодателем была соблюдена процедура увольнения работника.

При рассмотрении дела на основании ст. 98,100 ГПК РФ, стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ремонтно- эксплуатационная служба № Эксплуатационной участок №» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1199/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-008253-64

Решение не вступило в законную силу «21» апреля 2023 года.

Судья: Е.В. Надежкин