47RS0№-28
2.211
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 августа 2022 года
Тосненский городской суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ООО «ЖКХ » - ФИО5,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКХ » к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «ЖКХ » (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, в порядке регресса в размере 262151 рубль 88 копеек, указав в обоснование исковых требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым с ООО «ЖКХ » в пользу ФИО7 взысканы денежные средства за поврежденное имущество в размере 26160 рублей, ремонт в размере 223228 рублей, составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, госпошлина в размере 5763 рубля 88 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Также с истца в пользу ФИО4 судом ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей. Ответчик принимал участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ » (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик осуществляет замену стояков холодного и горячего водоснабжения, в том числе, в квартирах №№ и 66 . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из . В результате судебной экспертизы, проведенной в рамах гражданского дела № установлено, что причиной залива квартиры является нарушение технологии производства работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения в по указанному выше адресу. Истцом выплачены денежные средства, взысканные на основании решение суда по гражданскому делу №. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом установил трубопровод, что установлено судебной экспертизой, на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЖКХ » обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 86), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 55, 91-92), указав на отсутствие его вины в произошедшем заливе, пропуске срока исковой давности для обращения в суд с учетом даты заключения договора подряда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 89-90).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав позиции представителя истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление ООО «ЖКХ » обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО7 к ООО «ЖКХ » о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры; с ООО «ЖКХ » в пользу ФИО7 взысканы денежные средства за поврежденное имущество в размере 26160 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 223228 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 рубля 88 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 73-75).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖКХ » - без удовлетворения (л.д. 76-79).
Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, ФИО7 возмещен ущерб в размере 262151 рубль 88 копеек (л.д. 34).Участником указанного выше гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся ФИО2 (ответчик по настоящему гражданскому делу).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ФИО7, расположенной по адресу: , водой из .
ООО «ЖКХ » является управляющей компанией по указанному выше адресу.
В соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр судебной экспертизы», выполненным в рамках указанного выше гражданского дела, причиной залития ДД.ММ.ГГГГ водой квартиры ФИО7 является нарушение технологии производства работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения в (л.д. 97-124).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (реорганизовано в ООО (л.д.36-37)) »ЖКХ » (заказчиком) и ФИО2(исполнителем. ответчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения с 1 по 5 этаж (,66,70,74,78) в (л.д. 56)).
Факт производства работ по замене стояков горячего водоснабжения по названному договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем заливе, как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по текущему осмотру общего имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, поскольку виновный в заливе ответчик состоял с истцом в договорных отношениях на основании договора подряда, ООО «ЖКХ », возместившее причиненный по вине ответчика ущерб, наделено правом предъявления регрессных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЖКХ » денежных средств в порядке регресса в размере 262151 рубль 88 копеек.
Доводы ответчика о применении к возникшему спору сроков исковой давности, суд отвергает ввиду отсутствия правовой состоятельности, так как право регрессного требования истца необходимо исчислять в данном случае с момента вступления в законную силу судебного постановления о взыскании с истца ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по договору подряда ответчиком, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (3 года), не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5822 рубля 00 копеек на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО «ЖКХ » к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖКХ » в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 262151 (двести шестьдесят две тысячи сто пятьдесят один) рубль 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек,
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.