Дело № 2-661/2022
УИД 33RS0010-01-2022-001218-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79700 руб. и возмещения судебных расходов: по оценке ущерба - 7500 руб., оказанние юридических услуг – 20000 руб., связанных с оформлением доверенности – 2600 руб., по оплате государственной пошлины – 2591 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ответчик, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № но не застраховал свою гражданскую ответственность. Поскольку страховая компания не имеет правовых оснований выплатить страховое возмещение на ремонт автомобиля, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в ходатайстве просил отложить судебно заседание.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказав представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку причина его неявки не является уважительной, а доказательства неявки истца по уважительным причинам суду не представлены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (далее – Автомобиль) (л.д.8, 9, 10).
На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС № (л.д.12).
По судебному запросу представлены материалы дела об административном правонарушении связанные с ДТП (л.д. 55-58).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.
Материалами дела не подтверждается, что на дату указанного выше ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.
В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ответчика, не выполнившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Так, согласно постановлению должностного лица ГИБДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. у <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. За указанное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа – 1500 руб.
Доказательства, опровергающие наличие вины ответчика в причинении механических повреждений Автомобилю истца, суду не представлены.
Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по Закону об ОСАГО застрахован не был, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, следовательно, он обязан возместить ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу, в связи с чем применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
ИП ФИО5 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-42).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательства, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, а также доказательства, свидетельствующих о том, что в ходе определения восстановительного ремонта Автомобиля имелись повреждения не связанные с вышеуказанным ДТП, суду не представлены.
Поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности и достоверности выводов специалиста ИП ФИО5, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 79700 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
За составление отчета в целях определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Истец оплатил услуги ИП ФИО5 в размере 75000 руб., что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и актом приемки-передачи выполненных услуг (л.д.13а-15). Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по гражданскому делу представлял индивидуальный предприниматель ФИО3, а оплата по указанному договору в размере 20000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расходы на оплату услуг представителя, документально подтверждены (л.д.43-46).
Принимая во внимание приняты по делу судебные акты, условия договора об оказании правовых услуг, заключенного между истцом и его представителем, рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также иные действия представителя, направленные на защиту интересов истца по гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оказанные юридические услуги в сумме 20000 руб.
Между тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя – ФИО3 в сумме 2600 руб. поскольку из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Пленума от 21 января 2016 г. N 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку указанными выше доверенность уполномочила доверенное лицо представлять интересы доверителя в различных органах и организациях, оснований для возмещения данных расходов заявителя за счет ответчика не имеется (л.д.6).
На основании пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2591 руб. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (л.д.7)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ПВО ОВД района <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в сумме 79700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей, расходы по оценке ущерба – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за оказанные юридические услуги – 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко
Мотивированное решение составлено 6 сентября 2022 года
Судья Р.П.Антипенко