Дело № 2а-4676/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием
административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
22 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными условий содержания в лечебно-профилактическом учреждении со взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 200 000руб.
В обоснование указал, что, имея ряд хронических заболеваний, содержался в корпусе ....А терапевтического отделения в ненадлежащих условиях: нехватка санитарных приборов (2 унитаза и 3 раковины на 27 человек); отсутствовало горячее водоснабжение в умывальных комнатах, из-за чего не мог осуществлять гигиенические процедуры, стирку белья.
Административный истец на иске настаивал, пояснив, что водонагреватель часто ломался, так поломка была в мае 2023 года, отметил, что объем водонагревателя 30 литров, соответственной горячей воды на 20 человек не хватало; в течение 11 лет истец, отбывая лишение свободы, порядка 8-9 раз лечился в больнице, кипятильники и чайники никогда со стороны администрации не предоставлялись, у истца был собственный кипятильник, в больнице кипятильник ему никогда не выдавали.
Представитель административных ответчиков просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. находился на обследовании в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в корпусе ....А терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, без заведения медицинской карты стационарного больного.
В настоящем деле судом рассмотрены требования ФИО1 о незаконных условиях содержания в лечебно-профилактическом учреждении с <...> г. по <...> г., исходя из заявленных требований.
Административный истец указывает на нехватку санитарных приборов (2 унитаза и 3 умывальников на 27 человек).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).
Пунктом 32.3 Свода правил предусмотрено, что уборную лечебно-исправительных учреждений необходимо оборудовать одним унитазом, одним писсуаром и одним умывальником на 15 осужденных.
По информации филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в санитарном узле корпуса ....А терапевтического отделения установлено три умывальника и два унитаза. Сведения о нумерации, наполняемости палаты и корпуса ....А терапевтического отделения не имеется, поскольку учет наполняемости палат в амбулаторном отделении не ведется.
Исходя из информации административного истца, в корпусе терапевтического отделения одновременно с ним содержалось до 27 человек.
Таким образом, на количество 27 человек / 3 умывальника = по 9 человек на умывальник, - нарушений не имеется; на количество 27 человек / 2 унитаза = по 14 человек на унитаз, соответственно нехватка сантехнических приборов (унитазов и умывальников) не установлена, поэтому нормативных нарушений в обеспеченности санитарными приборами не допущено.
Учитывая, что имеющихся сантехнических приборов (унитазов и умывальников) в уборной терапевтического отделения имелось в достаточном количестве, суд отклоняет доводы ФИО1 о нехватке сантехнических приборов в течение всего периода содержания в учреждении.
Доводы административного истца о нехватке санитарных приборов не содержат информации, какой дискомфорт причинен был данным обстоятельством, как не имеется доказательств обращения истца за психологической помощью вследствие испытания истцом эмоционального напряжения из-за вероятной нехватки указанных приборов.
Далее, административный истец ссылается на отсутствие горячего водоснабжения в умывальных комнатах, из-за чего не мог осуществлять гигиенические процедуры и стирку.
В пункте 37.2.5 Свода правил указано, что в зданиях ЛИУ, ЛПУ подводку холодной и горячей воды следует предусматривать также к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Согласно информации ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в палатах корпуса ....А терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отсутствует централизованное горячее водоснабжение, однако, указанный корпус оснащен водонагревателем, принятым на учет <...> г., который обеспечивает больных терапевтического отделения достаточным количеством горячей воды.
Согласно справке ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в период нахождения ФИО1 в корпусе ....А терапевтического отделения имели место поломки водонагревателя, которые составляли не более 2 суток, поскольку во всех случаях со стороны администрации предпринимались меры по его ремонту.
Также по просьбе лиц из числа спецконтингента дополнительно могли быть выданы приборы для кипячения воды (кипятильник, электрочайник).
Кроме того, в учреждении имеется банно-прачечный комплекс, оснащенный регулярным горячим водоснабжением, где осуществлялась помывка осужденных не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей, также в банно-прачечном комплексе осуществляется стирка постельных принадлежностей и вещей спецконтингента, их обработка дезинфицирующими средствами, прожарка в дезинфекционной камере. Таким образом, доводы истца о существенном дискомфорте, связанном с отсутствием возможности каждодневной стирки белья, не подтвердились, доказательств выдачи истцу вещей, не прошедших соответствующую обработку, не имеется, информации о нуждаемости истца в каждодневной смене белья в силу индивидуальных физиологических особенностей не указано.
Несмотря на отсутствие централизованного горячего водоснабжения, в учреждении были созданы условия для соблюдения осужденными личной гигиены, поскольку в банно-прачечном комплексе учреждения имелась подача горячей воды для помывки осужденных. Также имелся водонагреватель на отделение, соответственно в случае необходимости у осужденных имелся доступ к горячей воде, в том числе, для ежедневного бытового использования. При этом, суд учитывает, что несмотря на факты поломок водонагревателя, срок которых не превышал 2 суток, у административного истца имелся собственный кипятильник, о чем он пояснял в судебном заседании, соответственно возможность подогрева воды у него имелась.
В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией лечебно-профилактического учреждения применялся действенный компенсаторный механизм обеспечения личной гигиены осужденных путем предоставления нагретой воды с помощью электроприборов (водонагревателя). Доказательств невозможности использования административным истцом электроприборов для подогрева воды, отказов в предоставлении горячей воды, и как следствие невозможности осуществления процедур личной гигиены материалами дела не содержат.
Учитывая, что административный истец, в период нахождения в корпусе ....А, обеспечивался помывкой с использованием горячей воды посредством водонагревателя, посещением банно-прачечного комплекса, в отсутствие доказательств нехватки для помывки горячей воды на протяжении 5 месяцев нахождения в учреждении, систематическое нарушение его прав в данной части не допущено, обстоятельств или признаков прямого намерения административных ответчиков унизить или причинить вред истцу указанными обстоятельствами не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Проверив доводы административного истца, суд приходит к выводу, что указанные в административном исковом заявлении, обозначенные как ненадлежащие, условия содержания в корпусе ....А терапевтического отделения лечебно-профилактического учреждения (нехватка санитарных приборов (унитазов и умывальников); отсутствие централизованного горячего водоснабжения) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий предоставляется осужденному в минимально рекомендованном объеме. Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствуем о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в необеспечении надлежащими условиями содержания в фактический и заявленный период пребывания с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 200 000руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2023 года.
Судья- М.О. Никулин