56RS0018-01-2023-010911-44

№2-43/2025 (2-926/2024; 2-9198/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ....

... произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3

В результате залива имуществу, расположенному в квартире истца, причинен ущерб.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, составила 242 618, 76 рублей, прочего имущества – 76 924 рубля.

Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 319 542, 76 рублей, судебные расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 395, 43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, предъявив их также к ФИО4, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 233 208 рублей, судебные расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 395, 43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Европейская», в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения требований возражал, полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО4, которая в период залития являлась нанимателем квартиры на основании договора найма от ....

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Европейская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО1, согласно выписке из ЕГРН.

Собственником ... по адресу: ..., является ФИО3

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УК «Европейская» на основании договора управления многоквартирного дома.

Судом установлено, что ... произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ..., из квартиры ответчика ФИО3, расположенной выше по адресу: ....

Как следует из акта о залитии от ..., составленного комиссией в составе мастера ООО УК «Европейская», залив произошел по вине собственника ..., а именно в результате порыва шланга гибкой подводки в ....

Указанным актом установлено, что в комнате вздулся ламинат; потолок пожелтел, покрылся трещинами; дверь комнатная набухла по низу, как и коробка двери, обналичка; обои отклеились от стен; стол письменный ДСП снизу набух; кровать ДСП набухла по низу по кругу; дно кровати ДВП деформировано; шкаф верх и низ ДСП (стенки), а также двери шкафа набухли; в коридоре потолок пожелтел, шпаклевка отваливается; в ванной дверь, обналичка набухли по низу, потолок пожелтел, шпаклевка отваливается; на кухне потолок пожелтел, потрескалась шпаклевка, обналичка и дверь набухли, обои отвалились, кухонные шкафы, столешница, стенки ДВП набухли. Также в акте указано, что залитие произошло по причине порывашланга гибкой подводки в ....

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, а также поврежденного имущества составляет 319 542,76 рублей.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба. Причины залития ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП И. N от ..., стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта ..., поврежденной в результате залития ..., по состоянию на ... составляет 172 471 руб., по состоянию на ... – 186 643 руб.; снижение рыночной стоимости предметов мебели, находящихся в помещениях указанной квартиры, и поврежденных в результате залива, произошедшего ..., составляет по состоянию на ... – 44 167 рублей, по состоянию на ... – 46 565 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 216 638 рублей и определяется на дату причинения ущерба - залива.

Доводы истца о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен судом с учетом заключения экспертизы на дату оценки, суд находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактически произведенные истцом расходы на восстановление квартиры и приведение ее в состояние до залития, не представлено. Так же не представлено доказательств того, что фактически истцом понесены расходы в большем размере либо убытки, в связи с увеличением затрат на производство ремонтных работ, нежели определено экспертом.

Устанавливая причину залития квартиры истца, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, согласно акту осмотра от ..., залитие произошло по причине порыва шланга гибкой подводки в ....

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления причин залития в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что причиной залития ... квартиры истца явился порыв шланга гибкой подводки в ..., данная причина установлена актом о залитии, доказательств иного материалы дела не содержат.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик ФИО3 указал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, которая в период залития являлась нанимателем квартиры на основании договора найма от ....

Из материалов дела действительно усматривается, что ... между ФИО3 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: ..., на срок с ... по ....

Согласно п. 4.3.4 указанного договора, наниматель обязуется обеспечивать техническую исправность источников электропитания, инженерных систем, водоснабжения и водоотведения, сантехнического оборудования, плиты, стиральной машины и прочего используемого имущества и оборудования в квартире, с последующим возмещением наймодателем расходов, понесенных нанимателем в этих целях, за исключением случаев повреждения имущества и оборудования по вине нанимателя. Нести полную материальную ответственность, в том числе перед третьими лицами, за ущерб, возникший в результате невыполнения нанимателем указанных обязанностей.

Между тем, в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

С учетом изложенного, ответственность за возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на ответчика ФИО3, который надлежащим образом не выполнил обязанность по содержанию имущества, входящего в зону ответственности собственника, который обязан поддерживать имущество в работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере 216 638 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО4 суд не усматривает, поскольку последняя собственником квартиры, из которой произошло залитие, не является.

В свою очередь ФИО3, как собственник, не лишен права обратиться к ФИО4, как лицу, проживавшему в квартире по договору найма, с требованием возместить данный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ..., за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием уплачена сумма в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 395, 43 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлены: договор оказания услуг N от ..., которым предусмотрены следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 6 000 рублей, представление интересов в суде, оплата за каждое судебное заседание – 5 000 рублей.

Кроме того, представлен договор оказания услуг N от ..., об оказании представителем услуг – подготовка претензии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подготовка телеграммы и проведении оценки – 5 000 рублей.

Представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 21 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда ... от ... оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3, которым в счет обеспечения расходов за производство экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией о ....

Согласно заявлению ИП И.., счета на оплату N от ..., стоимость производства экспертизы составила 35 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ИП И. расходов за производство экспертизы в размере 25 000 рублей, а также перечислении с депозита суда ИП И. денежных средств в размере 10 000 рублей, внесенных в счет обеспенчия расходов по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) стоимость ущерба в размере 216 638 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 395, 43 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО4 отказать.

Возместить индивидуальному предпринимателю И. (ИНН N) расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учета средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (Управление Судебного департамента в ...), на расчетный счет индивидуального предпринимателя И. (Банк получателя: ...), денежных средств, внесенных ФИО3 за производство экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, согласно чек-ордера от ....

Взыскать с ФИО3 (паспорт N в пользу индивидуального предпринимателя И. (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.

Судья: Плясунова А.А.