Дело № 2а-826/2023 .

УИД: 69RS0013-01-2023-000632-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» (далее по тексту – административный истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 12.09.2022 удовлетворены исковые требования ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» по гражданскому делу № 2-2545/2022 о взыскании с ФИО5 ФИО20 суммы долга по договору потребительского займа. 06.03.2023 года в адрес Кимрского РОСП им, административным истцом, было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и оригинал исполнительного документа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако по состоянию на 19.05.2023г. постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. На официальном сайте УФССП России также отсутствуют сведения об исполнительном производстве. Не возбуждение исполнительного производства в установленные действующим законодательством сроки, не принятие должностными лицами Кимрского РОСП мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в течение столь длительного времени нарушает его, административного истца, права и законные интересы, так как каждый день он несет убытки и не получает взысканные судом денежные средства от результата исполнения судебного акта. Сроки не предоставления информации о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Кимрского РОСП ФИО1 не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами-исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом. Полагал, что начальником – старшим судебным приставом не проконтролированы действия должностных лиц Кимрского РОСП по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленные действующим законодательством сроки, в том числе направление постановления о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ст.ст. 2, 4, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ст. 10, 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) просит признать бездействие начальника – старшего судебного пристава Кимрского РОСП незаконным и обязать его принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

Определением суда от 14 июня 2023 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2

Определением суда от 28 июня 2023 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Кимрское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», в том числе ФИО3, административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, с 15.10.2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель (ранее начальник отдела - старший судебный пристав Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области) ФИО4 (она же ФИО1), представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя административного ответчика - УФССП России по Тверской области ФИО6 поступило возражение на административное исковое заявление, согласно которому заявитель ссылается на то, что в Кимрское РОСП был направлен исполнительный документ в отношении ФИО5, но дата получения Кимрским РОСП исполнительного документа не подтвержден документально, к копии почтового реестра не приложена опись вложения с указанием номера исполнительного документа (почтовый бланк по ф. 107), что не позволяет установить какие документы были направлены в адрес службы судебных приставов. Факт получения административным ответчиком исполнительного документа в указанную дату и, как следствие наличие у него обязанности возбудить исполнительное производство, не доказан. Отчет об отслеживании почтового отправления при отсутствии описи вложения не может быть признан безусловным доказательством факта направления и получения исполнительного документа административным ответчиком. На исполнении в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 31287/23/69013-ИП от 18.05.2023 о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», которое входит в состав сводного (исполнительное производство возбуждено до подачи настоящего административного заявления).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации, в т.ч. в ЗАГС. Должником открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из полученных ответов также установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту за должником не зарегистрировано. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может, в связи с чем просила в удовлетворении требований ООО «ПЕРИГЕЛИЙ» отказать, а, кроме того, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Административный ответчик ФИО4 в сопроводительном письме от 27.07.2023 № 69016 указала, что в должности ведущего судебного пристава-исполнителя состоит с 15.10.2021 года, и с тех пор должность не меняла, обязанности начальника отделения по приказу не исполняла.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст.ст. 218, 219 КАС РФ подтверждается право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» не пропущен.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (статьи 6.4 и 6.5 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона № 227-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона № 227-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 227-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП ФИО7 от 18.05.2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 12.09.2022 года по делу № 2-2545/2022 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» задолженности в сумме 17422 рубля 50 копеек, возбуждено исполнительное производство № 31287/23/69013-ИП.

В п. 16 вышеназванного постановления указано, что его копия направлена в ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» по адресу: 7817081296 (тип доставки ЕПГУ).

Таким образом, утверждение административного истца о нарушении его прав ввиду не вынесения в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности. При этом довод административного истца о том, что исполнительный документ получен Кимрским районным отделением УФССП России по Тверской области 06 марта 2023 года суд не может принять во внимание, поскольку он не подтвержден достаточными доказательствами. Из представленного суду отчета об отслеживании почтового отправления по трек-номеру невозможно установить, какие именно документы были направлены в адрес Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области, опись вложения отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ Закона № 227-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы на предмет установления имущества и счетов в банковских организациях, принадлежащих должнику, а также запросы в ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, и 30.05.2023 года подана заявка на участие судебного пристава по ОУПДС, а 26.07.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Закона № 227-ФЗ предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд полагает, что начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 нарушений требований, предусмотренных ст. 30 Закона № 227-ФЗ, которые бы повлекли существенное нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве, в данном деле не допущено.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 ФИО23 и ФИО2 ФИО22, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Тверского областного через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Л. Благонадеждина

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2023 года.

Судья: Н.Л. Благонадеждина

.

.

.

.