КОПИЯ

дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2023 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Звягиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратились в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» (далее ООО «УК «Партнер»), указывая в его обоснование, что является собственником <адрес> в <адрес>. Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, является ООО «УК «Партнер».

В январе 2022 года вновь произошла протечка крыши. Акт осмотра обслуживающей организацией составлен 10 января 2022 года, согласно которому в квартире имеются следы намокания, однако на момент осмотра они высохли. При этом комиссия пришла к выводу о том, что необходим дополнительный осмотр квартиры во влажный период.

В мае 2022 года вновь произошло затопление квартиры, в результате чего с потолка по люстре стекала вода, в связи с чем, истец ФИО1 демонтировала часть потолочной плитки в целях устранения течи. 30 мая 2022 года комиссией ООО «УК «Партнер» составлен акт, которым установлено, что на потолке выявлены сухие разводы.

В результате ненадлежащего содержания кровли истцу причинен материальный ущерб в сумме 96 381 рубль, что подтверждается отчетом <данные изъяты>» от 3 июня 2022 года.

20 июня 2022 года истцом ответчику направлена претензия, в ответе на которую ООО «УК «Партнер» предложило истцу возместить ущерба в сумме 14 580 рублей.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «УК «Партнер», с учетом утонений иска истце ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 49580 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке 5 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснении аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении представитель ответчика указал, что вину в причинении ущерба не оспаривает и не возражают против возмещения ущерба в сумме 49 050 рублей, определенной заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ФИО8

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Услуги и работы по текущему, капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> оказывает ООО "УК «Партнер», что подтверждается договором N 23/5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе, мае 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения в связи с неудовлетворительным состоянием кровли, о чем истец сообщила ответчику.

Актом осмотра от 10 января 2022 года, установлено, что в квартире истца имеются следы намокания, однако на момент осмотра они высохли. При этом, комиссия пришла к выводу о том, что необходим ремонт кровли и дополнительный осмотр квартиры во влажный период.

Из акта о причинении вреда квартире от 30 мая 2022 года следует, что на потолке в зале выявлены сухие разводы. В результате обследования кровли над квартирой <данные изъяты> выявлено, что целостность кровли не нарушена, необходим повторный осмотр в период протекания.

С целью оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась к специалисту <данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость ущерба составила 96381 рубль (от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

Полагая, что причиной затопления является неисполнение ООО "УК "Партнер" обязательств по текущему ремонту крыши многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, 20 июня 2022 года ФИО1 обратились в указанную организацию с претензией о возмещении ущерба в сумме 96 000 рублей, расходов по составлению оценки в сумме 5300 рублей.

В ответе на претензию ООО "УК "Партнер" письмом N 164 от 29 июня 2022 года выразило готовность возместить ущерб в сумме 14 580 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно стоимости ущерба, определенного в отчете <данные изъяты>», в целях устранения противоречий, возникших между сторонами, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <адрес>" ФИО8 от 14 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> составляет 49050 рублей.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Принимая во внимание, что подтопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате проникновения атмосферных осадков во внутренние помещения квартиры с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, сумма ущерба 49050 рублей, определенная заключением эксперта <данные изъяты> <адрес>" ФИО8, подлежит взысканию с ООО "УК "Партнер". П

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На наличие доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), районный суд, принимая решение о распределении судебных расходов, не сослался.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования заключением специалиста <данные изъяты> заявляя о взыскании ущерба в сумме 96 381 рубль, а впоследствии реализовала свои права и уменьшила исковые требования до суммы 49050 рублей, определенной проведенной по делу оценочной экспертизой, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом и в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3091 рубль, а также расходов по составлению отчета об оценке в сумме 5300 рублей с ответчика ООО «УК «Партнер» в пользу истца ФИО1

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Из определения Октябрьского районного суда г.Орска от 2 сентября 2022 года о назначении по делу оценочной экспертизы следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "УК "Партнер".

Согласно представленному <данные изъяты> <адрес>" счета на оплату <данные изъяты> от 13 декабря 2022 года стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 9 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> <адрес>».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Партнер" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 49050 рублей (сорок девять тысяч пятьдесят рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Партнер" в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3091 рубль, а всего 8 391 рубль (восемь тысяч триста девяносто один рубль).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Партнер" в пользу <данные изъяты> <адрес>" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 600 рублей (девять тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>