ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13025/2023 (2-1623/2023)

10 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29 июля 2022 г. был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №... В связи с чем, 03 августа 2022 г. для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Ответчиком добровольно убыток не урегулирован. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 839 руб., которая выплачена ответчиком 14 февраля 2023 г., а также неустойка, подлежащая взысканию в случае неисполнения решения в добровольном порядке. Истец с данным решением не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы исковые требований ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 127 974,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. ввиду недоказанности того факта, что указанные расходом истцом были понесены, а также в связи с имеющимися противоречиями в дате составления договора об оказании юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 29 июля 2022 г. по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Lada, государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Toyota, государственный регистрационный номер №...

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №... ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada, государственный регистрационный номер №..., ФИО4 - в АО «ГСК «Югория».

3 августа 2022 г. истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 августа 2022 г. ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей на СТОА ООО «М88», расположенный по адресу: адрес

Вместе с тем страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии 1 830 км от места жительства потерпевшего: Ханты-адрес – Югра, адрес, то есть с нарушением требований к организации восстановительного ремонта. При этом доказательства, подтверждающих факт организации страховщиком эвакуации транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Претензия истца от 22 сентября 2022 г. о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, с указанием на ранее выданное направление на ремонт транспортного средства.

Не согласившись с отказом, истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт не надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по страховому возмещению, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании в пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 127 974,69 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решение суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Суд, первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, посчитал возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя ввиду имеющихся противоречий в дате договора на оказание юридических услуг в силу следующего.

Указание в договоре оказания юридических услуг №..., заключенном между ФИО1 и ФИО3 даты 2 августа 2023 г., как пояснила представитель истца в судебном заседании, является технической ошибкой, правильной датой заключения договора на оплату юридических услуг следует считать 22 августа 2022 года.

Изложенное также подтверждается представленным в материалы дела Дополнительным соглашением, заключенным между ФИО1 и ФИО3, к договору №...,

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов являлось установление факта несения последней таких расходов на представителя, обязанность доказать которые лежала на истце.

Из представленного договора следует, что 2 августа 2023 г. между ФИО1 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключен договор №..., по условиям которого поверенный обязуется от имени «Стороны 1»: представлять интересы истца в суде, участвовать в судебном процессе в интересах доверителя, получить решение суда, исполнительный лист, передать решение суда и исполнительный лист на исполнение.

Распиской, содержащейся в договоре от 2 августа 2023 г. №... на сумму 30 000 руб. подтверждается оплата ФИО1 стоимости юридических услуг по вышеуказанному договору.

Как указывалось выше, согласно представленному в материалы дела Дополнительному соглашению к договору №..., заключенному 4 августа 2023 г. между ФИО1 и ФИО3, внесены исправления в договор №... с указанием даты его заключения – 22 августа 2023 г.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО3 на основании доверенности от 2 марта 2023 г., выданной ФИО1, оказаны юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде.

Таким образом, юридические услуги представителем истца ФИО3 фактически оказаны. Оснований сомневаться в том, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату указанных услуг, у судебной коллегии не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию в ФИО1 сумм понесенных расходов суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 18 000 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг и расписка являются ненадлежащими доказательствами, в связи с неверным указанием даты договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дата составления договора об оказании юридических услуг при наличии доказательств их реального оказания не имеет значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов. Более того, истцом представлены доказательства об исправлении даты оставления договора об оказании юридических услуг путем составления дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы факт участия представителя в оказании юридической помощи истцу по делу, объем указанной помощи, равно как и факт оплаты истцом оказанных услуг в заявленном к взысканию размере, документально подтверждены, и, принимая во внимание результат рассмотрения дела, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных судебных расходов у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.