Дело № 2-103/2023 (2-2068/2022)

УИД 43RS0017-01-2022-003122-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 декабря 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Носкова А.Н. по ордеру №021657 от 22.12.2022, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Абраменкова Д.А. по ордеру №019383 от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 (2-2068/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указано, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по уголовному делу № *** ФИО1 была оправдана по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ответчика ФИО2 После случившегося истец испытывала чувство унижения и подавленности, ей было страшно и стыдно, она не понимала, за что ФИО2 так с ней поступает. Истец испытывала моральные страдания, которые сопровождались страхом, слезами, бессонницей, раздражительностью, нервозностью. Чувство страха также было обусловлено возможной потери работы, поскольку работодатель сообщил, что уволит, если в отношении будет вынесен обвинительный приговор. Всё это время истец думала о возможной угрозе увольнения с работы. Почти месяц истец принимала успокоительное, но душевная боль не отпускает ее до сих пор. В связи с неправомерными действиями ФИО3 истец испытывает физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства психологической боли и унижения. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, пояснила, что судебное разбирательство продолжалось длительное время, всего состоялось 5 судебных заседаний, в ходе которых решался вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности. Из-за переживаний она не могла спать, боялась потерять работу, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, долговые обязательства, не могла потерять единственный источник дохода. Ответчик имел возможность урегулировать возникший спор, однако отказался, поскольку был настроен на месть, морально «загнобить», вогнать ее в сложную жизненную ситуацию. С оправдательным приговором ответчик был не согласен и обжаловал его, однако приговор был оставлен без изменения. Успокоительные препараты принимала без назначения врача, в больницу не обращалась. Свои моральные страдания оценивает в 300000 руб.

Представитель истца адвокат Носков А.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что частным обвинителем (потерпевшим) по уголовному делу выступал ФИО2 Приговором мирового судьи ФИО1 была оправдана. В ходе рассмотрения частного обвинения и судебных процессов, ФИО1 постоянно испытывала нравственные и физические страдания. Считает, что своими действиями ФИО2 имел намерения причинить истцу нравственные страдания. Никаких заблуждений со стороны обвинителя не было, а был способ психологически повлиять на истца. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал, пояснил, что использовал свое конституционное право, т.к. на него было подано неправомерно заявление. Он заблуждался, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, помыслов «загнобить», унизить ФИО1, не имел. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика адвокат Абраменков Д.А. исковые требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в возражении на иск, указав, что по результатам рассмотрения судом дел частного обвинения компенсации морального, имущественного вреда, с частных обвинителей взысканию не подлежат, в виду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела, либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены также решения, не распространяются. Вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 действительно обращалась с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, адресованное должностным лицам без учета прав на конфиденциальность, её обращение о якобы неправомерных действиях ФИО2 оказались необоснованными. Только с целью реализации и защиты своих прав, а также с целью проверки такого сообщения ФИО1 ФИО2 обратился с заявлением на предмет распространения в отношении него клеветы. Использование способа защиты прав путем обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения не является противоправным. И даже если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать моральный и имущественный вред, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имело место конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения по факту ранее необоснованных обращений ФИО1 с заявлениями на ФИО2, он добросовестно заблуждался в наличии состава преступления по ст.128.1 УК РФ в таких действиях, злоупотребления правом в его действиях не имелось. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № 1-17/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратился с заявлением частного обвинения об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.07.2022 ФИО1 была оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО1 была оправдана по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 обвинению в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию (л.д.12-17).

Апелляционным постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.09.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.07.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 – без удовлетворения (л.д.9-11).

Частью 1 ст.133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст.133 УПК РФ дополнена ч.2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 ч.2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ч.1 ст.24 и пунктами 1, 4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно части 2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд находит вину ответчика в причинении морального вреда истцу доказанной, и приходит к выводу, что в действиях ФИО2 при обращении в суд с заявлениями о частном обвинении ФИО1, имело место злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, а его действия, связанные с обращением в суд, были направлены на причинение вреда истцу, в связи с тем, что истец обращалась 25.11.2021 с заявлением в отношении ФИО2 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Доводы стороны ответчика о том, что он добросовестно заблуждался относительно предъявленного обвинения судом отклоняются, поскольку перед началом судебного разбирательства была организована беседа, по уголовному делу состоялось четыре судебных заседания, в ходе которых ФИО2 настаивал на предъявленном обвинении, вызывал свидетелей со своей стороны и допрашивал их в судебных заседаниях, доказывая виновность ФИО1, однако последняя была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, факт ее преступного деяния, инкриминируемого ей частным обвинителем ФИО2 судом установлен не был. Не согласившись с оправдательным приговором, ФИО2 обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции с целью его отмены, в силу чего нет оснований полагать, что он мог добросовестно заблуждаться, предъявляя обвинение по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований, фактически он преследовал цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд исходит из характера и объема, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, к которым относит длительный период времени рассмотрения уголовного дела, в результате которых истец испытывала чувства стыда, страха, унижения и подавленности из-за несправедливого обвинения; в результате пережитых физических и нравственных страданий, истец страдала бессонницей, была вынуждена принимать успокоительные препараты. Кроме того, в результате возбуждения уголовного дела, ФИО1 испытывала страх в связи с возможным увольнением с работы и потерей единственного источника дохода, необходимого ей для содержания себя и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, о предъявленном обвинении стало известно сотрудникам по месту ее работы, что также повлекло причинение нравственных страданий. Также были нарушены межличностные связи истца, в том числе наличие в специализированном учете сведений об истце о том, что она привлекалась к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС ***) к ФИО2, <дата> года рождения (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Решение09.01.2023