№ 2а-4930/22
50RS0035-01-2022-005746-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Подольской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным действий (бездействий) прокуратуры, обязании совершить действие,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Подольской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным действий (бездействий) прокуратуры, обязании совершить действие просил:
1.Признать незаконным и необоснованным ответ прокурора Подольской городской прокуратуры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении начальника Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1
2.Признать незаконным бездействие Подольской городской прокуратуры, выраженное в не привлечении к предусмотренной законом ответственности должностных лиц из Подольского РОСП и ГУФССП России по МО за неисполнение их руководителями требований и представлений прокуратуры, выраженные в неустранении установленных нарушений законодательства.
3.Обязать руководство Подольской городской прокуратуры привлечь руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 и руководителя ГУФССМП России по МО ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ за не выполнение этими должностными лицами должным образом всех направленных в их адрес требований и представлений прокуратуры г. Подольск по МО о выявленных нарушениях законов РФ на протяжении длительного времени.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что являясь стороной в исполнительном производстве, неоднократно обращался с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей, и руководства ФИО3, ГУФССП Росси по МО. Незаконность действий (бездействий) с их стороны установлена решениями суда, однако с <данные изъяты> эти решения не исполняются, несмотря на вынесение требований прокуратурой.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. Подольской городской прокуратурой выносилось представление в адрес начальника отдела РОСП УФССП России по МО ФИО1 в связи с вынесением дознавателем ФИО7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий, при этом, ранее принятые ею решения об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверки КУСП №, КУСП № прокуратурой неоднократно отменялись. ДД.ММ.ГГГГ. Подольской городской прокуратурой выносилось требование об устранении нарушений Уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при проведении процессуальных проверок в адрес начальника отдела ФИО3 УФССП России по МО ФИО3 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городской прокуратурой было вынесено Представление об устранени нарушения требований федерального законодательства в адрес начальника ФИО3 ГУФССП России по МО, по результатам проведения проверки и за нарушение ведущим дознавателем ФИО7 перечня статей УПК РФ был объявлен устный выговорДД.ММ.ГГГГ. Подольской городской прокуратурой было также вынесено Представление об устранении нарушения требований федерального законодательства в адрес руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО6 в рамках утерянного исполнительного производства по алиментам № в ФИО3 в отношении ФИО2, ответ на указанное Представление от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения противоречащие действительности, а также и доводам Подольской Прокуратуры. На протяжении нескольких лет ФИО3 городской прокуратурой, кроме вынесения требований и представлений в адрес судебных приставов, никаких контретных действий по привлечению к реальной ответственности виновных лиц в создании волокит, в неоднократном нарушении законодательства, так и не осуществлялось. Представления в адрес начальника ФИО3 и руководителя ГУФССП России по МО выносятся формально без надлежащего контроля за реальным устранением нарушений уголовно-процессуального законодательства, что уже привело к невозможности взыскания денежных средств в пользу ФИО2 с должника ФИО8 В связи с чем руководство ФИО3 городской прокуратуры своим бездействием сами способствуют к затягиванию должной проверки и бумажной волокиты с не возбуждением указанных уголовных дел с целью их дальнейшего прекращеня по сроку давности в соответствии со ст. 24 УПК РФ и 78 УК РФ. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представители по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, поддержали позицию доверителя.
Административные ответчики – Подольская городская прокуратура, Прокуратура Московской области представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.
Заинтересованные лица – Подольский РОСП ГУ ФССП России по Московской области представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.
ГУ ФССП России по Московской области представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Подольскую городскую прокуратуру Московской области с жалобой на действия судебных приставов – исполнителей, а также начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО, данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано под номером №
По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен ответ за №, который направлен ФИО2 Факт его получения административный истец не оспаривал.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года " 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
Так, в судебном заседании не подтвердился факт нарушения прав административного истца, поскольку его жалоба рассмотрена надлежащим лицом, ответ на обращение ФИО2 дан в установленный законом 30 дневный срок. При этом, несогласие ФИО2 с содержанием ответа на его обращение, данного Подольской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для признания его незаконным и необоснованным.
Суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия Подольской городской прокуратуры, выраженное в непривлечении к ответственности должностных лиц Подольского РОСП и ГУ ФССП России по МО за не выполнение этими должностными лицами должным образом всех направленных в их адрес требований и представлений прокуратуры г. Подольск по МО о выявленных нарушениях законов РФ на протяжении длительного времени, поскольку требование ФИО2 не конкретизировано, ввиду чего не представляется возможным определить какие-именно права административного истца нарушены и какими именно конкретными действиями (бездействиями).
Также у суда отсутствуют правовые основания к обязанию руководства Подольской городской прокуратуры привлечь к административной ответственности руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 А.Н. и руководителя ГУФССП России по МО ФИО6, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Подольской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным действий (бездействий) прокуратуры, обязании совершить действие, в полном объеме.
Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к Подольской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным и необоснованным ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ бездействия по непривлечению к ответственности должностных лиц Подольского РОСП и ГУФССП России по Московской области, обязании привлечь к административной ответственности руководителей ФИО3 А.Н. и ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова