Решение по делу № 2А-253/2023 от 16.03.2023

Дело №2а-253/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000305-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Биттер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 16 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <...> от 08.12.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-699/2017 от 28.08.2017, выданного судебным участком №3 г.Мариинска Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 44579,8 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в «АФК» 09.02.2023, тем самым, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит суд принять во внимание, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Положения п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исиолнительном ироизводстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч.1 ст.64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В период с 08.12.2020 (дата возбуждения исполнительного производства) по 14.11.2022 (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой о направлении в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

В целях исполнения требований, установленных п.4 ч.2 ст.125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства <...> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2- 699/2017 от 28.08.2017.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе, меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-699/2017 от 28.08.2017.

Представитель административного истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 не явилась. Представила возражения, согласно которым считает, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п.1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч.11 ст.220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам 08.12.2020 возбуждено исполнительное производство <...> на основании судебного приказа 2-699/2017, выданного судебным участком №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-699/2017, о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 44579,80 руб.

Исполнительное производство было возбуждено 08.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и организации согласно алгоритма действий судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных производств о взыскании задолженности с суммой свыше 3 тыс.руб.: запрос в ЗАГС о семейном положении должника 08.12.2020; запрос в ПФР о СНИЛС 08.12.2020; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица (МВВ) 08.12.2020; запрос в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2020; запрос к операторам сотовой связи 08.12.2020; запрос в ГУВМ МВД России (МВВ) о наличии зарегистрированных транспортных средств 08.12.2020; запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) 08.12.2020; запрос в УФМС 08.12.2020; запрос ГИМС МЧС о наличии у должника зарегистрированных маломерных судах 08.12.2020; запрос информации о должнике или его имуществе (Гостехнадзор) 08.12.2020; запрос БКИ 08.12.2020.

Ответы на вышеперечисленные запросы получены своевременно, т.к. направляются посредством ЭДО (в семидневный срок, т.е в срок до 17.12.2020). Согласно полученным ответам имущества за должником ФИО3 не числится.

01.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.64, ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял решение о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банке. Согласно полученным ответам на запросы установлены расчетные счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит Банк», 24.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Осуществлен выход по месту регистрации должника указанному в исполнительном документе 11.10.2022, должник по адресу не установлен.

За период находящийся на исполнении по исполнительному производству неоднократно обновлялись запросы 24.12.2020, 11.02.2021, 01.04.2021, 14.05.2021, 14.07.2021, 26.10.2021, 01.04.2022, 23.06.2022, 27.07.2022, 08.08.2022, 28.10.2022 по исполнительному производству: запрос в ЗАГС о семейном положении должника; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица (МВВ); запрос в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; запрос к операторам сотовой связи; запрос в ГУВМ МВД России (МВВ) о наличии зарегистрированных транспортных средств; запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос в УФМС; запрос ГИМС МЧС о наличии у должника зарегистрированных маломерных судах; запрос информации о должнике или его имуществе (Гостехнадзор); запрос БКИ.

Ответы на запросы получены посредством ЭДО без нарушения установленного срока.

Рассмотрев все доводы административного истца, поясняет, что запросы по ИП не направлялись: в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», запрос в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Данные запросы в соответствии с методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от 30.06.2020 направляются в рамках розыскного дела.

В соответствии со ст.65 п.5 пп.3 розыск должника или его имущества проводится по заявлению взыскателя, заявление либо ходатайство о розыске имущества должника от взыскателя не поступало.

На основании вышеизложенного считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, запросы в учетно-регистрирующие органы систематически обновлялись, акты выхода на территорию, где проживает ФИО3, систематически составлялись.

Для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок на обжалование. Аналогичный срок предусмотрен ч.3 ст.219 КАС РФ.

Принимая во внимание положения ч.5, 8 ст.219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу положений п.п.3 и 4 ч.9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В рассматриваемом случае не усматривается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов бездействием должностного лица. Таким образом, отсутствуют условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков - начальник ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главного Управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п.п.1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами административного дела, что в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам 08.12.2020 возбуждено исполнительное производство <...> на основании судебного приказа №2-699/2017 от 28.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-699/2017, о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 44579,80 рублей.

Исполнительное производство было возбуждено 08.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1

При обозрении в судебном заседании подлинника исполнительного производства, надлежащая копия которого приобщена к материалам административного дела, судом установлено следующее.

В рамках исполнительного производства <...> от 08.12.2020 судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и организации согласно алгоритма действий судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных производств о взыскании задолженности с суммой свыше 3 тыс.руб.: запрос в ЗАГС о семейном положении должника 08.12.2020; запрос в ПФР о СНИЛС 08.12.2020; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица (МВВ) 08.12.2020; запрос в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2020; запрос к операторам сотовой связи 08.12.2020; запрос в ГУВМ МВД России (МВВ) о наличии зарегистрированных транспортных средств 08.12.2020; запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) 08.12.2020; запрос в УФМС 08.12.2020; запрос ГИМС МЧС о наличии у должника зарегистрированных маломерных судах 08.12.2020; запрос информации о должнике или его имуществе (Гостехнадзор) 08.12.2020; запрос БКИ 08.12.2020.

Ответы на вышеперечисленные запросы получены своевременно, т.к. направляются посредством электронного документооборота (в семидневный срок, т.е в срок до 17.12.2020). Согласно полученным ответам имущества за должником ФИО3 не числится.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.64, ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял решение о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банке. Согласно полученным ответам на запросы установлены расчетные счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит Банк», 24.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.10.2022 была составлена телефонограмма о том, что ФИО3 имеет регистрацию по адресу: <...>

11.11.2022 осуществлен выход по адресам должника, а именно: по адресу регистрации: <...> и по адресу фактического проживания: <...> должник по указанным адресам не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, согласно справке с места жительства, <...> ФИО3 по адресам: <...>, <...> не проживает.

За период, находящийся на исполнении по исполнительному производству, неоднократно обновлялись запросы 24.12.2020, 11.02.2021, 01.04.2021, 14.05.2021, 14.07.2021, 26.10.2021, 01.04.2022, 23.06.2022, 27.07.2022, 08.08.2022, 28.10.2022 по исполнительному производству: запрос в ЗАГС о семейном положении должника; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица (МВВ); запрос в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; запрос к операторам сотовой связи; запрос в ГУВМ МВД России (МВВ) о наличии зарегистрированных транспортных средств; запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос в УФМС; запрос ГИМС МЧС о наличии у должника зарегистрированных маломерных судах; запрос информации о должнике или его имуществе (Гостехнадзор); запрос БКИ.

Ответы на запросы получены по средствам электронного документооборота без нарушения установленного срока.

Запросы по исполнительному производству не направлялись: в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», запрос в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Данные запросы в соответствии с методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от 30.06.2020 направляются в рамках розыскного дела.

В соответствии со ст.65 п.5 пп. 3 розыск должника или его имущества проводится по заявлению взыскателя, заявление либо ходатайство о розыске имущества должника от взыскателя не поступало.

Таким образом, запросы в учетно-регистрирующие органы систематически направлялись. Акт выхода на территорию, где проживает ФИО3, систематически составлялся.

14.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <...> от 08.12.2020 (л.д.8).

Таким образом, за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебным приставом-исполнителем ФИО1 регулярно производились запросы в учетно-регистрирующие органы, ответы на вышеперечисленные запросы получены своевременно, согласно полученным ответам имущества за должником ФИО3 не числится. Согласно полученным ответам на запросы установлены расчетные счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит Банк», 24.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Осуществлен выход по месту регистрации и фактического проживания должника 11.11.2022, должник по указанным адресам не проживает, о чем составлен соответствующий акт, также получены сведения из Первомайского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа. 28.10.2022 была составлена телефонограмма о том, что ФИО3 имеет регистрацию по адресу: <...> Акт выхода на территорию, где зарегистрирована и фактически проживает ФИО3, систематически составлялся.

Оценив обстоятельства, установленные в судебном заседании и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, а также волокиты.

Напротив, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Так, исходя из положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. При этом, обязанность по принудительному исполнению решения суда с использованием предоставленных для этого полномочий возложена на судебного пристава-исполнителя законом.

То есть, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует отметить, что данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу положений указанного Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

То есть, сам по себе пропуск двухмесячного срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023).

Следовательно, условия, необходимые для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые подтверждены письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству <...> от 08.12.2020 в отношении должника ФИО3, а также волокита. Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов бездействием должностного лица. Следовательно, условия, необходимые для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Оценивая доводы административного иска о проверке действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя в части направления запросов в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», запрос в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запрос в Министерство юстиции на наличие судимости, суд приходит к следующему.

При обозрении в судебном заседании подлинника исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 запросы по исполнительному производству не направлялись в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», запрос в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запрос в Министерство юстиции на наличие судимости, поскольку данные запросы в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от 30.06.2020 направляются в рамках розыскного дела.

В соответствии п.п.3 п.5 ст.65 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В данном случае заявление либо ходатайство о розыске имущества должника от взыскателя не поступало.

Вопреки доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен срок обращения в суд.

Следовательно, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.226, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Помощник судьи - Е.В. Биттер

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №2а-253/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Помощник судьи - Е.В. Биттер