Судья Русакова А.А. Дело № 33-26130/2023 УИД 50RS0029-01-2022-006007-48
Номер дела в суде первой
инстанции 2-409/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя истца ФИО2,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>. Ответчик в установленные законодательством сроки не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2019 г.
05.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области в отношении ответчика вынесен судебный приказ № 2а-496/2021 о взыскании задолженности по уплате земельного налога в сумме 231713.25 руб., в том числе по налогу 231320.00 руб., пени 393.25 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 30.04.2021 года.
На основании указанного судебного приказа 14.06.2022 судебным приставом – исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 на общую сумму 231713.25 руб.
По состоянию на 15.09.2022 г. обязанность по уплате указанной задолженности ответчиком не исполнена.
В рамках исполнительного производства денежные средства не поступили, сумма задолженности не оплачена, что свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.
Просили обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей кадастровой стоимостью – 336700 руб., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила удовлетворить исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительность причин не сообщил, возражений относительно заявленных требований не поступало.
Представитель третьего лица Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года исковые требования ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа №2а-496/2021, вынесенного 05.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области, о взыскании с ответчика задолженности по уплате земельного налога в сумме 231713.25 руб., в том числе по налогу 231320.00 руб., пени 393.25 руб., судебным приставом – исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ответчика, ФИО1, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 г.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В отношении ФИО1 Наро-Фоминским РОСП ГУФССП возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по налогам в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области на общую сумму 466 221 руб. 46 коп.
Частично исполнение производилось по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на сумму 49 548,91 руб., остаток долга 117 427 руб. 53 коп. По исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП взыскание не производилось.
Согласно материалам исполнительных производств, кроме спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчик является собственником транспортного средства: РОВЕР РЕНДЖЕ VOGUE, 2013 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, номер кузова:<данные изъяты>, № двигателя 13030702, объем двигателя : 4999,0 куб.см., мощность двигателя: 510 л.д.
В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств рыночной стоимости земельного участка и отказался заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Кроме того, у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, в виде транспортного средства. Также суд указал, что судебный пристав-исполнитель принял недостаточно мер для исполнения судебных актов, а взыскатель не обращался с соответствующими заявлениями и ходатайствами в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам по следующим основаниям.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Выводы суда о том, что у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, опровергаются материалами исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.
Установлено, что судебный приказ от 05.04.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в размере 231 713 руб. 25 коп. вступил в законную силу 30.04.2021 года. До настоящего времени должником ни в какой части данная задолженность не погашена, автомобиль Ровер Рендже, находящийся в собственности должника, не найден и ответчиком судебному приставу-исполнителю не представлен.
Согласно учетной карточке транспортного средства, с 12.07.2022 года автомобиль должника снят с учета в связи с угоном транспортного средства (л.д. 118)
Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, но какие-либо денежные средства на счетах отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, однако денежные средства на депозит судебного пристава-исполнителя до настоящего времени от работодателей должника не поступали.
Таким образом, обратить взыскание на движимое имущество должника не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и полагает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
При этом начальная продажная цена объекта недвижимого имущества решением суда не устанавливается, поскольку согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года с учетом определения суда от 17 марта 2023 года об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 462 240 руб., принадлежащий ФИО1.
Председательствующий
Судьи