Дело №2-184/2023
39RS0007-01-2022-001651-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретарях Безруковой В.Д., Усенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете выпаса сельскохозяйственных животных, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
06 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым в редакции от 01 марта 2023 года ( л.д. 75) просила запретить ответчику выпас скота на арендуемых ею земельных участках, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей и судебные расходы за подготовку и составление искового заявления в сумме 10000,00 рублей и за оформление доверенности на ведение дела в сумме 1700 рублей, мотивируя свои требования тем, что с марта 2022 года коровы, быки и телята ФИО2 незаконно заходят на земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:042102:64, 39:01:042102:63, в частности, на участок рядом с её жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Домашний скот затаптывает и поедает посевы, ломает теплицу, загон для домашней птицы, съедает корм домашних животных, чем наносит ущерб истцу. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания - при виде агрессивных быков и коров на её участке и вблизи её жилого дома она испытывала тревогу, страх, душевные страдания, что нанесло ей моральный вред, который должен быть компенсирован за ущемление её гражданских прав и законных интересов.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в уточнённой редакции. Пояснила, что ответчик на протяжении двух лет содержит рогатый скот, который ходит по её участку и по всему поселку, за животными присматривает брат ответчика - Василий. Однако на вопросы, связанные с коровами, всегда отвечал и звонил Валерий, поэтому она предполагает, что коровы его. В 2022 году ему отключили свет. По поводу нахождения соседских коров на её участке она обращалась в полицию летом 2022 года. Коровы порвали её теплицу. Пояснила, что финансовое положение не позволяет ей огородить свой земельный участок. На вопрос суда, чем обосновано требование о взыскании морального вреда и его размер, истец ФИО1 уточнила, что пошатнулось её здоровье, она не спит ночами, «гоняет коров», «дежурит ночами», с сердцем проблемы. Её представитель по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, учесть письменные объяснения от 04.05.2023 года.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав изложенные в письменном отзыве доводы о несогласии с иском (л.д.113-115), сводящиеся к недоказанности вины ответчика в причинении истцу морального вреда, отсутствии доказательств содержания сельскохозяйственных животных.
Привлечённые судом к участию в деле в качестве 3 -х лиц Администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и Управление Россельхознадзора по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Выслушав вышеуказанных участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев видеофайлы (л.д.34), опросив свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (законный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения, то есть на истце лежит обязанность доказать нарушение его прав действиями ответчика. Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве аренды сроком действия с 12.08.2008 г. по 18.03.2028 г. принадлежит земельный участок с КН 39:01:042102:63, с видом разрешённого использования - для огородничества, площадью 3000 кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, вблизи жилого <адрес>. Кроме того, истцу ФИО1 на праве аренды сроком действия с 12.08.2008 г. по 20.12.2027 г. принадлежит земельный участок с КН 39:01:042102:64, с видом разрешённого использования - для огородничества, площадью 2227 кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес> (л.д. 47-56, л.д.99-110).
Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2023 года ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 39:01:042102:161 с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2700+-36 кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, вблизи жилого <адрес>.
Как пояснил представитель ответчика, Брадицан Вал. А. имеет земельный участок, расположенный на расстоянии двух домов от дома истца.
Правовая позиция стороны ответчика сведена к тому, что ФИО2 отрицает факт наличия и выпаса рогатого скота на арендованных истцом земельных участках.
Согласно справке начальника Нивенского территориального управления Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» от 01.03.2023 года, ФИО2 записи о наличии личного подсобного хозяйства, крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, птицы в похозяйственных книгах не имеет.
Истцу судом было предложено представить доказательства принадлежности ФИО2 крупного рогатого скота, ненадлежащий присмотр за которым в 2022 году явился причинно-следственной связью с наступившими последствиями, с которыми истец связывает необходимость компенсации морального вреда (факт выпаса ответчиком принадлежащих ему агрессивных быков и коров на её участке и вблизи жилого дома).
Истцом представлен ответ и.о. министра сельского хозяйства Калининградской области от 16.03.2023 года, согласно которому по информации структурного подразделения ГБУ ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» Багратионовская ветеринарная станция, гражданин ФИО2 в похозяйственной книге владельцев животных не зарегистрирован, по вопросам содержания животных не обращался, при проведении плановых противоэпизоотических мероприятий на территории Багратионовского района животных для исследования не предоставлял ( л.д.149).
Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля староста поселка <адрес> ФИО9 пояснил, что ФИО1 ему говорила, что животные заходили на её участок и повредили теплицу, и что Василий и Валерий не смотрят за животными и надо принимать меры. При этом свидетель суду пояснил, что у братьев ФИО5 имеется крупный рогатый скот, который содержится ими в сарае в <адрес> и за которым присматривают рабочие. Большую часть рогатого скота они переправили в другой поселок. Животные должны быть зарегистрированы в похозяйственной книге, ветлечебница должна их проверять, но ему неизвестно, была ли проверка в отношении животных братьев Брадицан. Земельный участок истицы, где расположена теплица и курятник, не огорожены. Жители поселка знают, что животные не привязаны, если не закрывают калитки, то животные заходят на их территории.
После просмотра 9 видеофайлов, произведённой истцом в июне, июле 2022 года на разных территориях (как озвучивает истица - детской площадке, за калиткой возле дома, на участке), ФИО1 суду пояснила, что имеющийся конфликт по надлежащему контролю за животными не был урегулирован, она пыталась привязать одну корову, что зафиксировано ею, с целью передачи сотрудникам полиции, но пришел работник Валерия, и её ударил. Суд отмечает, что видеозаписи, с датой изменения 19.10.2022 года, с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности зафиксированных на них сельскохозяйственных животных (в количестве 8-9 голов крупного рогатого скота) ответчику, поскольку сама ФИО1 озвучивает в ходе записи, что «бродят соседские коровы», «безнадзорно бродят быки и телята», «по - моему, коровы Брадицана».
Из представленных по запросу суда материалов КУСП следует, что сообщение ФИО1 от 26.06.2022 года о том, что бесхозные коровы бродят по поселку рассмотрено, принято решение о приобщении к номенклатурному делу (л.д.126-129).
По сообщению ФИО1 от 05.08.2022 года о том, что соседские коровы ходят по её придомовой территории, проведена проверка, в ходе которой признаков преступления и административного правонарушения не выявлено (л.д.130-134).
При этом из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции, следует, что конфликтная ситуация возникла у неё именно с ФИО6, который был опрошен и в отношении которого вынесено официальное предостережение (л.д.135-137).
Оценивая доводы иска к ФИО2, суд отмечает, что лицо свободно в выборе способа защиты своего права. При этом свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Вместе с тем, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Из представленного сообщения начальника Нивенского территориального управления Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» от 03.04.2023 года в адрес ФИО1 следует, что в ходе осмотра вблизи территории <адрес>, сельскохозяйственные животные находились на пастбище в <адрес>. Гражданин ФИО2 подтверждает, что в его личном подсобном хозяйстве содержится 5 голов крупного рогатого скота, 2 лошади, 10 голов птицы и 2 свиньи.
Исходя из ответа первого зам. главы администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» от 14.04.2023 года на обращение ФИО1 от 17.03.2023 года следует, что провести в настоящее время муниципальный контроль не представляется возможным; на дату осмотра территории личного подсобного хозяйства ФИО2 по адресу: <адрес> на придомовой территории крупный рогатый скот не обнаружен. Гражданину ФИО2 рекомендовано подать сведения о сельскохозяйственных животных для учета в похозяйственной книге.
По сообщению привлеченного к участию в деле в качестве 3 -лица Управления Россельхознадзора по Калининградской области следует, что исходя из обращения ФИО1, гражданин ФИО2 занимается разведением крупного рогатого скота, выпас которого не происходит на территориях бывших и действующих полигонов твердых бытовых отходов, скотомогильников, очистных сооружений, предприятий по переработке кожевенного сырья, а также на месте бывших кроликоведческих, звероведческих и птицеводческих хозяйств (ферм), следовательно, в части осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) Управлением нарушений не усмотрено. Управление не наделено полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.26 ч.1, 11.1 ч.4, 11.21 ч.1, 18.2 ч.2 КоАП РФ. При этом заявление ФИО1 от 15.03.2023 года о проведении выездной проверки в отношении животных ФИО2 и фиксации факта содержания незарегистрированных животных направлено в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора и УВМД России по Калининградской области для рассмотрения и принятия решения в рамках компетенции. В судебном заседании не установлено признаков нарушения ответчиком прав истца, позволяющих сделать безусловный вывод о необходимости запрета выпаса сельскохозяйственных животных, принадлежность которых ответчику в период с марта 2022 года и на момент обращения с иском в суд, не является подтвержденной.
Ссылки в письменных пояснениях на то, что жители поселка Заречное ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ФИО13 адресовали суду заявления, в которых утверждали, что ответчик содержит крупный рогатый скот, который наносит ущерб жителям поселка, не могут быть приняты во внимание как допустимые и достоверные доказательства в связи с тем, что указанные лица в качестве свидетелей допрошены не были.
Фактов привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных не подтверждено.
Ссылки стороны истца на использование ответчиком участка возле трансформаторной подстанции, отключение света, направление акта осмотра территории в АО «Янтарьэнерго», наличие напряженных отношений между жителями поселка и братьями Брадицан, правового значения для рассмотрения требований истца не имеют и выходят за рамки предмета и основания иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самом истце. Помимо факта наступления вреда истец обязан представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил.
Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Вопреки доводам иска и пояснениям истца, такая достаточная совокупность доказательств, отвечающих требованиям закона об их достоверности и допустимости, подтверждающих совершение Брадицаном Вал. А. действий (бездействия), в результате которых ФИО1 испытала указанные в иске нравственные страдания, в материалах дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, истцом не представлено.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав, сопряжённых и с причинением вреда здоровью.
Предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о запрете выпаса сельскохозяйственных животных, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Н.Н. Гриценко