Мотивированное решение изготовлено дата

УИД: №

Дело № (объединенному делу 2-№/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

№ городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют-Сити» ФИО5, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

объединенному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» о возложении обязанности устранить недостатки, возмещении материального и морального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Арсенал и К» о взыскании с ответчиков солидарно стоимости возмещения материального вреда в размере 89300 руб., расходов по проведению оценки 7000 руб., расходов на услуги представителя 47000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что дата выпала рама балконного блока <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате падения рамы поврежден принадлежащий истцу и припаркованный возле указанного дома автомобиль *** , дата года выпуска, государственный регистрационный знак № разбит задний левый фонарь, получены повреждения лакокрасочного покрытия. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 89300 руб. Лицами, по чьей вине выпала рама балконного блока (причинителями вреда) являются собственник <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО3, а также застройщик указанного дома ООО «Арсенал и К», некачественно выполнивший монтаж балконного блока указанной квартиры.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арсенал и К»:

1) о возложении обязанности устранить недостатки по установке створки раздвижной балконной рамы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

2) о возмещении материального вреда собственнику автомобиля *** ФИО1 в размере 96300 руб.;

3) о взыскании суммы морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 9119, 82 руб. за период с дата по дата, расходов на оплату стоимости заключения строительно-технической экспертизы № от дата в размере 10000 руб.;

4) о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ФИО3 указал, что дата между ним и ООО «Арсенал и К» был заключен договор № № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 60 <адрес> по <адрес>. ООО «Арсенал и К» является застройщиком указанного дома, что усматривается из разрешения на ввод в эксплуатацию №-RU№ от дата, выданного администрацией <адрес> городского округа, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от дата, выданного дата. дата в дата с лоджии во внутренней стороне двора в результате сильного порыва ветра выпала створка раздвижной балконной рамы. Момент падения балконной створки зафиксирован на камере видеонаблюдения внутридворовой территории. В результате падения был поврежден автомобиль, который был припаркован возле подъезда, *** , белого цвета с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1 дата он /ФИО3/ вызвал дежурного из управляющей компании ООО «УК Уют–Сити» для составления акта обследования, который был получен дата. дата ФИО3 обратился с письменным заявлением к директору ООО «Арсенал и К», управляющему ООО «УК Уют-Сити» с сообщением о том, что на дата в дата планируется выезд независимого эксперта для проведения осмотра и составления заключения по факту выпавшей створки раздвижной балконной рамы. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от дата эксперт на основании проведенного визуально-инструментального обследования пришел к выводу, что обрушение створки произошло по совокупности двух причин:

1) ошибочный расчет профильных элементов балконного остекления по прогибам на пиковую ветровую нагрузку;

2) отсутствие глубины регулировки роликов раздвижного механизма.

Причиной образования выявленных экспертом строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми, выявленные дефекты не делают жилое помещение непригодным для использования, при приемке квартиры данные дефекты невозможно было установить. дата ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с просьбой безвозмездного устранения недостатка по установке створки раздвижной балконной рамы в течение 10 дней. дата в адрес Н.В.СБ. поступила претензия ФИО1 с требованием добровольно возместить ущерб в размере 96300 руб. в срок до дата. Претензия ФИО1 также была направлена в адрес ответчика, однако никакого ответа от ООО «Арсенал и К» не поступило. ФИО3 обратился в оконные системы Морион, которая составила спецификацию на общую стоимость 11569 руб., с учетом скидки 8941 руб., в том числе стоимость створки – 6569 руб., услуги по доставке, установке и выезду специалиста – 5000 руб. Поскольку ООО «Арсенал и К» не выполнило в добровольном порядке требования претензии, ФИО3 просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата (34 дня) в размере 9119,82 (8941 руб. х 3% :100 х 34). Также он /ФИО3/ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., так как требования претензии ответчик не удовлетворил, оставил ее без ответа. Он /ФИО3/ предпринимал действия, направленные на мирное урегулирование спора, но со стороны ответчика таких действий не было.

Определением суда гражданское дело № по иску Н.В.СБ. к ООО «Арсенал и К» о возложении обязанности устранить недостатки, возмещении материального и морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов объединено с гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Арсенал и К» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Ответчик ООО «Арсенал и К» с исками ФИО1 и Н.В.СБ. не согласился, представитель ответчика ФИО6 представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что дата между ООО «Арсенал и К» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи дата. Ответчик ООО «Арсенал и К» не несет ответственности за инцидент, произошедший дата, когда из принадлежащей ФИО3 квартиры выпала рама балконного блока, поскольку дата истек гарантийный срок на квартиру. Кроме того, факт некачественного монтажа оконного блока застройщиком и его вина в случившемся происшествии не установлены. Заключение строительно-технической экспертизы №, проведенной дата, не может быть подтверждением указанных обстоятельств. В п. 4 раздела 3 заключения (страница 15) эксперт указывает: на основании п. 5.5.4. ГОСТ 30777-2023 «Устройства открывания оконных и балконных блоков (фурнитура). Общие технические условия» сдвижные (раздвижные) складывающиеся устройства должны выдерживать статическую нагрузку Р = 1000 Н (ньютонов) или 101,972 кг/кв.м, приложенную вдоль плоскости створки. Данный пункт не может быть применен для производства расчетов экспертом, так как балконные блоки, установленные на балконе, не являются сдвижными (раздвижными) складывающимися устройствами. Кроме того, экспертом допущена ошибка. В пункте 5.5.4 ГОСТ 30777-2023 указано, что сдвижные (раздвижные) складывающиеся конструкции должны выдерживать статическую нагрузку Р = 1000 Н (ньютонов) или 101,972 кг/кв.м, приложенную вдоль плоскости створки, повернутой на 90 градусов. Однако створки, установленные на балконе, не поворачиваются. Специалист, проводивший экспертизу, произвел расчеты на основании норм, неприменимых для таких расчетов. Специалист сделал вывод под № о причинах выпадения створки: отсутствие глубины регулировки роликов раздвижного механизма. Заключение не содержит информации, на основании каких данных, исследований, замеров специалист сделал указанный вывод. По мнению ООО «Арсенал и К» падение створки произошло из-за ее неправильной эксплуатации. На фото 2-3 (стр. 10 заключения) виден твердый снег внизу створки. Возможной причиной того, что глубина роликов раздвижного механизма изменилась, является наличие льда и снега, в достаточном количестве, чтобы вытолкать створку из опорных рельс (направляющих) вверх. При открывании и закрывании створки снег становится плотным и твердым и копится в глубине опорных рельс, выталкивая створку. В акте приема-передачи квартиры от дата сделана отметка о получении инструкции по эксплуатации. В соответствии с абз. 7 пункта 8.1 Инструкции по эксплуатации жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме после передачи жилого помещения собственнику на последнего возлагается бремя обеспечения надлежащей эксплуатации светопрозрачных конструкций (оконных конструкций, балконных дверей, остекления балконов и лоджий). Б.И.ВБ. заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 руб., ею представлена расписка от дата о передаче представителю ФИО2 25000 руб. в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг. Истцом не подтвержден факт несения расходов в размере 22000 руб. Кроме того, истцом уплачено представителю 25000 руб., а по договору возмездного оказания услуг следовало уплатить 20000 руб., а 27000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора от дата должны быть уплачены ФИО1 в день вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, услуги из уплаченных истцом 25000 руб. на сумму 5000 руб. будут оказаны только в день вынесения решения суда. ФИО3 заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 45000 руб. В соответствии с разделом 2.1 договора на оказание услуг от дата, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, стоимость оказываемых услуг составляет 7000 руб. Данная сумма оплачена истцом. Доказательств того, что ФИО3 оплатил еще 40000 руб., не представлено. Представитель ООО «Арсенал и К» просил в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО3 отказать.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (представитель истца по объединенному иску) ФИО4 в судебном заседании с иском Б.И.ВВ. в части требований к ФИО3 не согласилась, требования объединенного иска ФИО3 к ООО «Арсенал и К» поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арсенал и К» ФИО6 в судебном заседании с исками ФИО1 и ФИО3 к ООО «Арсенал и К» не согласилась, просила суд в удовлетворении исков отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковые заявления.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Уют-Сити» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что состояние оконных блоков в квартирах находится за пределами эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Истец ФИО1, ответчик (истец по объединенному иску) Н.В.СВ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика (представителя истца по объединенному иску) ФИО4, представителя ответчика ООО «Арсенал и К» ФИО6, представителя третьего лица ФИО5, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> данном жилом доме на основании договора купли-продажи квартиры № НЗ 45/36, заключенного дата между ООО «Арсенал и К», с одной стороны, и ФИО1, ФИО7, с другой стороны.

ФИО3 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи квартиры № НЗ 45/9, заключенного дата между ООО «Арсенал и К» и ФИО3 (в договоре адрес квартиры обозначен как <адрес>, в <адрес> по <адрес> (жилой <адрес>).

Из исковых заявлений ФИО1 и ФИО3 следует, что утром дата с балкона принадлежащей ФИО3 квартиры выпала оконная створка и задела припаркованный у подъезда автомобиль *** , государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным дата, подтверждается, что ФИО1 является собственником поврежденного в результате вышеуказанного происшествия автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства № №, выполненному специалистом ФИО8 дата, при осмотре автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, установлено, что повреждены крышка багажника (скол в левой части), фонарь (разрушение корпуса).

Заключением № № о стоимости ремонта транспортного средства *** , выполненным ИП ФИО8, подтверждается, что стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных автомобилем *** , государственный регистрационный знак №, в результате падения предмета, составляет без учета износа 89300 руб.

Представленное в материалы дела заключение № № стоимости ремонта транспортного средства отвечает признакам полноты и достоверности, ответчиками ФИО3 и ООО «Арсенал и К» заключение не оспорено.

ООО «УК «Уют-Сити» по заявке ФИО3 о выпадении оконной створки балкона дата был составлен акт обследования по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате осмотра была обнаружена оконная створка, которая упала во двор и задела рядом припаркованную машину.

Ответчиком (истцом по объединенному иску) ФИО3 для определения причин обрушения створки балкона было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО9 от дата, выполненного ФИО10 на основании проведенного визуально-инструментального обследования, обрушение створки (выпадение) произошло по совокупности двух причин: во-первых, в результате ошибочного расчета профильных элементов балконного остекления по прогибам на пиковую ветровую нагрузку; во-вторых, в связи с отсутствием глубины регулировки роликов раздвижного механизма.

Из содержания заключения следует, что во время осмотра выявлены такие устранимые дефекты как неплотное примыкание створки к вертикальному импосту конструкции ограждения балкона, а также несоответствие плотности прилегания уплотнительных элементов, наличие разрывов, нарушение герметичности. Также специалист рассчитал, что при скорости ветра 7,2 м/с, которая согласно данным о погоде с сайта https://world-wea была утром дата в <адрес>, давление ветра на конструкцию створки составляет 81,1 кг, что в 1,26 раз меньше проектной нагрузки (при правильном расчете при проектировании СПК остекления балкона).

Таким образом, заключение специалиста от дата подтверждает, что причиной обрушения оконной створки балкона явилась ошибка при расчете профильных элементов балконного остекления, в результате которой при высокой скорости ветра его давление на конструкцию створки не соответствует требованиям ГОСТ 30777-2023 (пункт 5.5.5), а также отсутствие глубины регулировки роликов раздвижного механизма.

Заключение специалиста отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, подтверждается представленными в материалы дела дипломами и сертификатами. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, согласно заключению специалиста обрушение створки оконной конструкции балкона произошло не по вине собственника квартиры ФИО3, а в результате ненадлежащего выполнения застройщиком требований ГОСТ при проектировании и монтаже оконной конструкции балкона.

За проведение строительно-технического исследования ФИО3 на основании договора №, заключенного дата между ИП П.Д.ЕБ. и ФИО3, заплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе по СБП от дата на сумму 10000 руб.

Доводы представителя ООО «Арсенал и К» о том, что заключение специалиста выполнено с нарушениями, опровергаются ответами на возражения, составленными специалистом П.Е.ББ.

Так, представитель ответчика указывал в возражениях, что в пункте 5.5.4 ГОСТ 30777-2023, на который ссылается специалист, указано, что сдвижные (раздвижные) складывающиеся конструкции должны выдерживать статическую нагрузку Р = 1000 Н (ньютонов) или 101,972 кг/кв.м, приложенную вдоль плоскости створки, повернутой на 90 градусов. Однако створки, установленные на балконе, не поворачиваются. Специалист, проводивший экспертизу, произвел расчеты на основании норм, неприменимых для таких расчетов. Также представитель ответчика указывал, что падение створки произошло из-за ее неправильной эксплуатации, поскольку на фото 2-3 (стр. 10 заключения) виден твердый снег внизу створки, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика об изменении глубины роликов раздвижного механизма по причине наличия льда и снега.

Специалист ФИО10 в своих ответах на возражения указал, что он допустил опечатку. В пункте 4 раздела 3 (страница 15) требовалось указать вместо пункта 5.5.4, пункт 5.5.5. Пункт 5.5.5 соответствует слово в слово норме, изложенной в заключении. Сдвижная раздвижная, сдвижная раздвижная с последующим складыванием створки, хоть вдоль плоскости, хоть повернутой на 90 градусов обязана нести статическую нагрузку Р 1000 Н (ньютонов) 101,972 кг/кв. м. Это подтверждается пунктами 5.5.4 и 5.5.5 вышеуказанного ГОСТа. Наличие льда и снега на балконе было вызвано тем, что блок остекления балкона не выполнял своей основной функции защиты от внешних климатических воздействий.

Также ответчик ООО «Арсенал и К» в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент рассматриваемого происшествия истек гарантийный срок на квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи, подписанному дата ООО «Арсенал и К» и ФИО3, продавец передал, а покупатель, осмотрев и не выявив недостатков объекта недвижимости, принял <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, в 60 м по направлению на восток от жилого дома по <адрес> (жилой <адрес>).

Таким образом, исходя из положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок на квартиру, по мнению стороны ответчика ООО «Арсенал и К» истек дата.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ООО «Арсенал и К» является застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ФИО3 квартира, ФИО3 приобрел новую квартиру сразу после ее строительства. Указанное подтверждается тем, что ООО «Арсенал и К», выступая продавцом, действовал на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта №RU№ от дата.

Поскольку ответчик ООО «Арсенал и К» является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, при определении гарантийного срока суд руководствуется положениями Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, учитывая, что минимальный гарантийный срок на новую квартиру составляет 3 года, гарантийный срок на принадлежащую Н.В.СГ. квартиру истек дата, то есть на момент рассматриваемого происшествия на квартиру действовала гарантия застройщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Ответчик ООО «Арсенал и К» не представил доказательств того, что обрушение оконной створки балкона произошло по вине собственника, в результате нарушения им правил эксплуатации оконной конструкции балкона.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из искового заявления следует, что дата ФИО3 направил ответчику ООО «Арсенал и К» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки по установке створки раздвижной балконной рамы в течение 10 дней, а также возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., и расходов на оплату юридических услуг за составление и направление настоящей претензии в размере 7000 руб.

Ответа на претензию от ООО «Арсенал и К» не поступило, требования претензии ФИО3 ответчиком ООО «Арсенал и К» выполнены не были.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что причиной обрушения оконной створки балкона явились недостатки проектирования и монтажа оконной конструкции застройщиком, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о возложении на ответчика ООО «Арсенал и К» обязанности устранить недостатки по установке створки раздвижной балконной рамы в принадлежащей ФИО3 квартире.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Спецификацией № от дата, представленной ФИО3, подтверждается, что стоимость изготовления и установки оконной створки со стеклом шириной 1200, высотой 17000, площадью 1,06 кв. м, составляет 11569 руб., со скидкой 8941 руб.

Расчет неустойки за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков товара выполнен ФИО3 за период с дата по дата (34 дня) и составляет 9119, 82 руб. (8 941 руб. х 3% : 100 х 34). Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает, что именно по вине ответчика ООО «Арсенал и К» нарушены права истца ФИО3, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу некачественного выполнения ответчиком работ по расчету и монтажу оконных конструкций, а также по причине нарушения ответчиком сроков, назначенных потребителем для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, а также из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Арсенал и К» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Арсенал и К» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 9559,91 руб. ((10000 + 9119,82 руб.) х 50 %).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате обрушения оконной створки балкона, в размере 89300 руб. подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Арсенал и К».

Правовых оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков ООО «Арсенал и К» и ФИО3 не имеется.

Из материалов дела следует, что на проведение оценки ущерба истец ФИО1 понесла расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО8 к приходному кассовому ордеру № от дата.

На основании договора возмездного оказания услуг, заключенного дата между ФИО1 и ФИО2, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от дата.

По условиям договора возмездного оказания услуг от дата стоимость оказываемых услуг составляет 47000 руб., в том числе консультационные услуги, подготовка искового заявления в суд, направление иска участникам процесса и в суд - 20000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 27000 руб.

Вместе с тем, истцом ФИО1 представлены доказательств, подтверждающие оплату услуг представителя, в размере 25000 руб., поэтому требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично: с ответчика ООО «Арсенал и К» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Арсенал и К» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец ФИО3 по объединенному иску в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 89300 руб., расходы по проведению оценки – 7000 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования по объединенному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» о возложении обязанности устранить недостатки, возмещении материального и морального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» устранить недостатки по установке створки раздвижной балконной рамы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Березовский, 60 м на восток от уч. по <адрес>);

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг специалиста – 10000 руб., неустойку за период с дата по дата – 9119,82 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф – 9559, 91 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова