Дело (№)

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

02 августа 2023 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.

при секретаре судебного заседания Богатыревой Н.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Приокского района г.Н.Новгорода ФИО1, Полудневич Н.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Мерзловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых им (взяткодателем) лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство, за незаконные действия.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, т.к. предъявленное ФИО2 обвинение является неконкретным, поскольку в нем отсутствует детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления, не указаны ее конкретные действия, составляющие объективную сторону вмененного преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимая ФИО2 оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрения суда, при этом пояснила, что она не понимает, в чем ее обвиняют.

В судебном заседании защитник Мерзлова Н.А. заявила о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не прописаны конкретные действия, в чем обвиняют ее подзащитную.

В судебном заседании государственный обвинитель Полудневич Н.А. возражала против возвращения дела прокурору, считая, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, нет обстоятельств, препятствующих вынесению решения по существу.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела с формулировками обвинительного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Пункт 1 части 1 ст.73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п.4 ч.2 ст. 171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации. Названные законоположения являются гарантией привлечения к уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом, как того требует ст.8 УК РФ. Тем самым лицо подлежит уголовной ответственности при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе объективной стороны преступления.

Обвинение есть утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, то есть должен понимать какие его действия квалифицируются как преступление, иначе нарушается гарантированное законом право обвиняемого на защиту.

Исходя из смысла предъявленных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц - действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции; б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), которое выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе; в) за общее покровительство или попустительство по службе, при этом конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем, и могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции; г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие), под которыми следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.Суд установил, что подсудимой ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ, при этом органом следствия ей вменено получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство, за незаконные действия. При описании действий ФИО2 указано, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) она, занимая должность заместителя заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад (№) «Родничок», а далее муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад (№)», то есть являлась должностным лицом муниципального учреждения, находясь на своем рабочем месте в помещении Учреждения, расположенного по адресу: г. Н. Нов(адрес обезличен)А, совершила незаконные действия, выраженные в выборе ИП «ФИО5» как поставщика хозяйственных и канцелярских товаров, а также иной продукции для нужд Учреждения, оказывала общее покровительство и способствовала регулярному заключению договоров поставки между Учреждением и ИП «ФИО5» как с единственным поставщиком, оплаты по ним, в нарушение принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в ст.8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть неконкурентным способом, за что за период времени с 12 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 08 часов 54 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 получила взятку лично в виде денег в сумме 24 250 рублей путем перечисления 16 платежей на ее расчетный счет.

Одновременно в предъявленном обвинении в нарушение п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ не указаны конкретные фактические действия ФИО2, за которые ей передавалась взятка. Автор обвинительного заключения не указал действия ФИО2, входящие в ее служебные полномочия и совершенные в пользу представляемых взяткодателем лиц, действия ФИО2, которыми она оказывала общее покровительство и способствовала регулярному заключению договоров поставки, а также какие ее действия являлись незаконными, ограничившись лишь общими формулировками.

Рассматривая дело о взятке, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 УК РФ. Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение является неконкретным, в нем отсутствует детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления, что влечет невозможность постановления приговора или иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, а также нарушает предусмотренное ст.47 УПК РФ право ФИО2 на защиту, лишает ее возможности возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства, защищаться иными способами.

Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как в соответствии со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении уголовного дела по существу и лишает суд возможности самостоятельно уточнить обстоятельства содеянного, увеличив объем обвинения. Устранение же судом самостоятельно вышеуказанных нарушений будет свидетельствовать об осуществлении судом функции обвинения, что противоречит статье 15 УПК РФ.

Указанные выше нарушения требований УПК РФ являются существенными, повлекли нарушение основ уголовного судопроизводства, неустранимы в судебном заседании, поэтому препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность вынесения судом приговора или иного решения, отвечающих принципам справедливости, так как они связаны с лишением гарантированного законом права ФИО2 на защиту.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора.

Суд констатирует, что возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты предварительного расследования, в связи с чем, предварительное расследование по итогам настоящего решения не затронет фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и гарантирует соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства на основании обвинения, обоснованного собранными доказательствами.

Уточнение предъявленного обвинения не нарушает право ФИО2 на защиту, не ухудшает её процессуального положения в качестве обвиняемой, а обеспечивает возможность принятия судом законного и обоснованного решения. При этом указанные меры так же призваны гарантировать право ФИО2 на защиту, которое выражается, в том числе в возможности заранее знать о предъявленном обвинении, понимать какие ее действия квалифицируются органом расследования как преступление и иметь возможность защищаться от предъявленного обвинения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд не осуществляет оценку доказательств по делу и не обсуждает вопрос о виновности подсудимой ФИО2 в инкриминированном деянии.

В соответствие с частью 3 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При возвращении дела прокурору суд находит, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ФИО2 меры пресечения, не отпали и сохраняют свое значение как основания ее оставления без изменения. Поэтому ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении на данной стадии уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, возвратить прокурору Приокского района г.Н.Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его вынесения.

К.В.Михалёв

К.В.Михалёв

Н.В.Богатырева

Подлинное постановление находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Нижний Новгород