Судья Жукова Е.М.
В окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 года Дело № 33-5797/2023 УИД 76RS0024-01-2022-001415-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Громовой А.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении срока принятия наследства отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д.., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО2, ФИО3, просила восстановить пропущенный срок принятия наследства в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года является его наследником по закону. ФИО4 с детьми отношения не поддерживал с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о смерти своего отца. В приеме заявления о принятии наследства по закону в порядке ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус ФИО2 отказала, сославшись на пропущенный срок для подачи заявления. В рамках наследственного дела № 216/2020 ФИО1, как дочь наследодателя, не была призвана к наследству, являясь наследником первой очереди. Единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО3 – супруга наследодателя. В шестимесячный срок истец с соответствующим заявлением обратиться не могла, поскольку с наследодателем отношения не поддерживала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося смерти ФИО4, его дочерью ФИО1 не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По правилам п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО2 были выданы ФИО3 свидетельства о праве на наследства по закону.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 указывала, что отношений с отцом – ФИО4 не поддерживала, о его смерти узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, сразу же обратилась к нотариусу, однако в приеме заявления о принятии наследства нотариус отказала, ссылаясь на пропущенный срок для подачи заявления.
В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из изложенного следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Как правильно указал суд первой инстанции, объективных, независящих от истца обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, ФИО1 представлено не было.
Доводы ФИО1 о том, что о смерти отца ей не было известно, отношения они не поддерживали, не могут быть признаны объективными, не зависящими от нее обстоятельствами, лишившими возможности своевременно узнать о смерти отца и обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.
Исходя из пояснений истца, данных в суде первой инстанции о том, что о смерти отца ей стало известно от общего знакомого, судебная коллегия полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должна была и могла знать о смерти ФИО4 и открытии наследства. Из материалов дела следует, что адрес наследодателя истцу был известен, соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец могла узнать о судьбе отца, о его смерти.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 умышленно скрыла от нотариуса сведения о наличии иных наследников к имуществу ФИО4, являются несостоятельными. Закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанность информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. При этом несообщение нотариусу сведений о других наследниках не указывает на недобросовестность поведения ответчика и не может являться уважительной причиной пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства.
Вопреки позиции истца, в обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников не входит.
По смыслу ст.61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус обязан известить об открытии наследства тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Закон не обязывает нотариуса проводить розыск наследников.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи