Дело № 33-11129/2023 (№2-1404/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутыриной Светланы Викторовны, Фёдоровой Ольги Васильевны к ИП Козлову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ООО «СНК» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя третьего лица ООО «СНК» Зинченко М.К., настаивающего на доводах апелляционной жалобы; пояснения представителя ООО «Торговый Дом «Сантехком» Быкова М.А., истцов Бутыриной С.В., Фёдоровой О.В., просивших решение оставить без изменения; пояснения представителя ответчика ИП Козлова А.М. – Кузнецовой В.В., просившей решение оставить без изменения, поданную третьим лицом апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установил а :

Бутырина С.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском о возмещении ущерба, причинённого затоплением, в размере 266176 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы 14000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 28320 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 001 рубль 76 копеек. Фёдорова О.В. в своих требования просила взыскать ущерб в размере 532729 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 8 668 рублей 70 копеек, почтовые расход 150 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений по адресу <адрес> расположенных на цокольном этаже, литер А. Летом 2022 года в доме проводился капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, который осуществлял ИП Козлов А.М. В ночь с 06 на 07.08.2022 произошел прорыв трубы с горячей водой, в результате которого было повреждено имущество истцов. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Чкаловская». Прорыв трубы свидетельствует о ненадлежащем качестве ремонтных работ. 08.08.2022 представителями управляющей компании составлен акт о причине аварии – прорыв резьбового соединения на соединительной комбинированной муфте на стояке горячего водоснабжения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 гражданские дела по искам Бутыриной С.В. и Федоровой О.В. объединены в одно производство (л.д.198 гражданское дело № 2-1404/2023).

Ответчик ИП ФИО1 в лице его представителя ФИО2 указала, что работы по капитальному ремонту выполнялись ИП ФИО1 по договору на основании решения общего собрания собственников. Работы выполнены надлежащим образом. Причиной залива явился приобретенный у ООО Торговый дом «Сантехком» товар – муфты, что установлено специалистом.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Чкаловская», ООО Торговый дом «Сантехком», ООО «СНК» своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ИП ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО4 с ИП ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, 266176 рублей, взыскан расходы по оплате услуг специалиста 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 28320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6001 рубль 76 копеек, а в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, присуждено к взысканию 532729 рублей, взысканы расходы по оплате услуг специалиста 12 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1991 рубль, почтовые расходы 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 668 рублей 70 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С таким решением не согласилось третье лицо ООО «СНК», в поданной апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановленного судом решения выводы суда, содержащиеся в абз.5, 6 страницы 4. Указал о том, что согласно строке 9 универсального передаточного документа №8655 от 10.06.2022 поставщиком ООО ТД «Сантехком» был передан товар покупателю ИП ФИО1 с наименованием «муфта нар.рез. ПППРС D40-1 1/4». В связи с чем наименование соединительной муфты в актах о заливе, договоре и документе об отгрузке товара от ООО ТД «Сантехком» в пользу ответчика не являете идентичным. Документ о передаче какого-либо оборудования от ООО «СНК» в пользу ООО «ТД «Сантехком» не исследовался, в дело не представлялся. В этой связи настаивает, что вывод суда о том, что повреждённая при аварии соединительная муфта была поставлена в конечном итоге ООО «СНК» являются преждевременными. В передаточном документе в графах 10 и 10а не указана «страна происхождения товара», а также в графе 11 – «регистрационный номер декларации на товар» информация не заполнена, что исключает возможность определить страну происхождения товара, номер партии товара, дату ввоза партии на территорию Российской Федерации. Суд не имел оснований для выводов о том, что товар, поставленный по документу от 10.06.2022, ранее был поставлен ООО «СНТ» и вообще являлся импортным. В контексте обжалуемого решения под термином «поставщики товара» суд однозначно подразумевает третьих лиц – ООО «СНК», ООО «ТД «Сантехком» и о том, что ИП ФИО1 имеет право на обращение с регрессными требованиями к поставщикам некачественной продукции (абз. 6 стр. 4 решения) не основан на относимых, достоверных и допустимых доказательствах. Экспертное исследование ООО «Корпорация независимых экспертов» не является экспертным. О ненадлежащем качестве сантехнической продукции подлежит проверке в рамках судебной экспертизы.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> (том 1 л.д. 48-50), а истец ФИО5 является собственником нежилого помещения по указанному адресу встроенного помещения (литер А) цокольного этажа помещения №№<№>, общей площадью 116, 8 кв.м (том 2 л.д. 6).

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

Согласно протоколу № 1 от 01.04.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС по стоякам в МКД за счет денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» на специальном счете МКД по адресу <адрес>

Этим же протоколом оформлено решение об утверждении для проведения указанных выше работ ИП ФИО1 ( / / )14 утверждена лицом, уполномоченным заключать договор подряда с подрядной организацией, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений.

05.05.2022 между ( / / )15 действующей на основании протокола № 1 от 01.04.2022 и ИП ФИО1 заключен договор № 8/04/2022 на проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (циркуляция по чердаку и этажам) по адресу <адрес> (том 1 л.д. 147-151) и договор № 6/04/2022 на проведение капитального ремонта системы холодного водоснабжения по подвалу по адресу г<адрес> (том 1 л.д. 152-156).

Согласно акту от 08.08.2022, составленному комиссией, 07.08.2022 года в 08:00 слесарю-сантехнику на личный номер мобильного телефона поступил звонок о затоплении нежилых помещений офиса салона красоты «Мечта», расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу <...>. По прибытию на место слесарь-сантехник факт затопления подтвердил. При визуальном осмотре установлено: в нежилом помещении офиса № 1 (ФИО5) произошел прорыв резьбового соединения на соединительной комбинированной муфте п/п Ф40х32 на стояке горячего водоснабжения (том 2 л.д. 23-24).

Согласно указанному акту и акту, составленному 08.08.2022 по помещению, принадлежащему ФИО4, нежилым помещениям ФИО5 и ФИО4 причинены повреждения (том 1 л.д. 44-47).

Для проведения исследования по размеру ущерба ФИО5 заключен договор на оказание услуг по оценке (том 2 л.д. 26) с ООО «Апрель», стоимость услуг составила 12000 рублей, оплата которых подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 2 л.д. 25). Согласно отчету № 1144/08-22 об определении рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления водой, расположенного по адресу <адрес> рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 15 августа 2022 года составляет 532729 рублей (том 2 л.д. 31-85).

Для проведения исследования по размеру ущерба ФИО4 заключен договор на оказание услуг по оценке с ООО «Апрель» (том 1 л.д. 15), стоимость услуг составила 14 000 рублей, оплата которых подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 19). Согласно отчету № 1216/08-22 об определении рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления водой, расположенного по адресу <адрес> рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 15 августа 2022 года составляет 266176 рублей (том 1 л.д. 53-88).

Согласно договору поставки № ТД-СК-6183 от 16.05.2019, заключенному между ООО «Торговый Дом «Сантехком» и ИП ФИО1, ООО «Торговый Дом «Сантехком» обязуется поставлять ИП ФИО1 товар сантехнического и прочего назначения на основании заявки покупателя (том 1 л.д. 133-134).

Согласно договору № 41 от 10.04.2017, заключенному между ООО «СНК» и ООО «Торговый Дом «Сантехком», ООО «СНК» обязуется поставить товар в собственность ООО «Торговый Дом «Сантехком», а именно санитарно-техническое, водопроводное отопительное оборудование, а также другие (сопутствующие) товары (том 1 л.д. 141-152).

Из товарно-транспортной накладной от 10.06.2022 № 8655 к договору № ТД-СК-6183 от 16.05.2019 следует, что ООО «Торговый Дом «Сантехком» поставлено ИП ФИО1, кроме прочего, муфты ППРС D40-1 1/4 (том 1 л.д. 135).

По акту приема товара от 01/09/2022 года две муфты ППРС 40*11/4 приняты у ИП ФИО1 ООО «Торговый Дом «Сантехком» для направления на экспертизу (том 1 л.д.138).

Доказательств проведения какого-либо исследования муфт, принятых у ИП ФИО1, ООО «Торговый Дом «Сантехком» не представил.

Из исследования, проведенного специалистами ( / / )16 «Корпорация независимых экспертов» ИП ( / / )17 с целью установления причины нарушения целостности резьбового соединения деталей соединительных к трубам напорным полипропиленовым в количестве 2 ед., следует, что причиной разрушения резьбового фитинга, соединяющего трубы из полипропилена в системе водоснабжения являются: меньшая толщина стенки фитинга в области резьбы, при этом наружный диаметр соответствует стандарту, внутренний не соответствует; оба исследованных фитинга изготовлены из латуни, не соответствующей по химическому составу нормативным показателям европейского и российского стандартов, отклонения от требуемого химического состава наблюдается по двум элементам: цинку и свинцу, что является дополнительным фактором, приводящим к сокращению срока эксплуатации изделий, выполненных из латуни такого состава. Включений, имеющих отличающийся от матрицы химический состав, в металле исследованных фитингов не выявлено, что говорит об отсутствии локальных металлургических дефектов, относящихся к единичному изделию.

По мнению экспертов, с учетом непродолжительного периода эксплуатации определяющим фактором разрушения является толщина стенки фитинга в области резьбы.

С учетом установленной причины разрушения возможно сделать вывод о непригодности к использованию всей партии фитингов, так как причины разрушения двух исследованных фитингов оказались идентичными и с большей долей вероятности все фитинги данной партии будут подвергаться разрушению в короткие сроки эксплуатации (том 1 л.д. 191- 205).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заключение специалистов ( / / )18 ( / / )19 и приведены выводы о том, что залив нежилых помещений, принадлежащих истцам, явился следствием применения ненадлежащего качества материалов, поставленных ООО «Торговый Дом «Сантехком» ИП ФИО1 и использованных ИП ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту по договорам от 05.05.2022. Учитывая, что договорные отношения имелись между собственниками помещений МКД и ИП ФИО1, ответчик выполнял работы по капитальному ремонту, суд счёл, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, с указанием на то, что ответчик не лишён права обратиться с регрессными требованиями к поставщикам некачественного товара.

Третье лицо ООО «СНК» в поданной апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановленного судом решения выводы суда, содержащиеся в абз.5, 6 страницы 4, а именно о том, что залив нежилых помещений, принадлежащих истцам, являлся следствием применения ненадлежащего качества материалов, поставленных ООО «Торговый Дом «Сантехком» ИП ФИО1 и использованных ИП ИП ФИО1 при проведение работ по капитальному ремонту по договору от 05.05.2022, а также что ИП ФИО1 вправе обратиться с регрессными требованиями к поставщикам некачественного товара.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, содержащие в абз. 6 на странице 4 о ненадлежащем качестве материалов при применении работ по капитальному ремонту подлежат исключению, поскольку такие выводы судом сделаны преждевременно, основаны не на достоверном доказательстве по делу.

Так, судом первой инстанции при рассмотрение дела, во-первых, не выяснялся вопрос, что явилось причиной раскола муфты на предмет качества проведённых ИП ФИО1 капитальных работ по замене ГВС техническим стандартам, во-вторых, не выяснялся вопрос о принадлежности муфты к партии товара по заключенному ИП ФИО1 с ООО «Торговый Дом «Сантехком» договору, а в-третьих, не ставился вопрос о проведение по делу, судебно-строительной экспертизы относительно качества сантехнической продукции при проведении работ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное исследование ООО «Корпорация независимых экспертов» ( / / )20 по смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является экспертным.

Качество сантехнической продукции подлежит проверке в рамках судебной экспертизы, учитывая же, что данный вопрос не относится к предмету настоящего спора, юридически значимым обстоятельством для дела не является, в связи с чем вопрос о её проведение в данном деле поставлен быть не может.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда, содержащие в решение в абз. 6 на странице 4, о ненадлежащем качестве материалов при применении работ по капитальному ремонту могут послужить преюдицией в силу предписаний ч.1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения судом спора ИП ФИО1 с поставщиками, они должны быть исключены из судебного решения.

Что касается выводов суда, изложенных в решение о том, что ИП ФИО1 вправе обратиться с регрессными требованиями к поставщикам некачественного товара, то данные выводы, вопреки доводам жалобы, прав поставщиков товара не нарушает, такое право ответчика содержится в законе, в точности в п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СНК» - удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 вывод суда о причине раскола муфты следующего содержания: «следствием применения ненадлежащего качества материалов, поставленных ООО «Торговый дом «Сантехком» ИП ФИО1 и использованных ИП ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту по договорам от 05 мая 2022 года».

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

ФИО6