Мировой судья: Жемухова М.М. № 11-20/2023
(дело №2-1262/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г.п. Залукокоаже
Судья Зольского районного суда КБР Хамирзов М.Х. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу В.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № Зольского судебного района с иском к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 938, 56 руб., из которых 25938, 56 рублей-сумма просроченного основного долга, 5000 рублей-неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1128,16 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и В.А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев, под 27,9 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре заемщиков, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Форвард». ООО «Форвард» в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований). № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность по основному долгу в размере 30938,56 рублей.
На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предписаний дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Истец просит суд взыскать с ответчика В.А.А. задолженность по кредитному договору в размере 30 938,56 рублей, а также - сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 128,16 рублей.
В.А.А. обратился к мировому судье с ходатайством о применении последствий пропуска исковой давности к исковым требованиям ООО «Управляющая компания Траст».
Решением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.
Мировой судья взыскал с В.А.А. в пользу ООО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 391,84 рублей, неустойку в размере 745,72 рублей, всего 23 137,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 871,76 рублей, отказав в остальной части исковых требований за истечением сроков исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик В.А.А. просит решение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью и несоответствию выводов изложенных в решении. Указывает, что им было заявлено о применении срока исковой давности, однако судом не применено его заявление на всю заявленную сумму иска. Ответчик не признает предъявленные к нему Банком требования, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, просит жалобу В.А.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и В.А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев, под 27,9 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре заемщиков, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Форвард». ООО «Форвард» в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований). № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность по основному долгу в размере 30938,56 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.
Частью 1 ст. 232.2 ГПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования банка основаны на взыскании задолженности с ответчика, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Таким образом, одним из основных условий дающих суду право на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является признание обязательств.
Вместе с тем, ответчиком мировому судье было представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, что свидетельствует о том, что В.А.А. обязательство не признавал.
При таких данных мировой судья должен был руководствуясь положениями ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть иск по общим правилам, что сделано не было.
При таких данных, поскольку мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Копия верна М.Х. Хамирзов