№ 22к-1053/2023 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2023 г., которым отказано в приятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) прокурора <адрес> ФИО5, выразившихся в вынесении ответа от 24 апреля 2023 г. № на обращение заявителя от 3 апреля 2023 г. Заявитель считает, что указанным ответом прокурора <адрес> ФИО5 были нарушены его конституционные права и свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указал, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, а поданная им жалоба соответствует всем требованиям ст. 125 УПК РФ; выводы суда являются неверными, судом не были проверены надлежащим образом доводы его жалобы, в связи с чем неправомерно было отказано в её приятии.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из представленного материала следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалован в суд ответ прокурора <адрес> ФИО5 от 24 апреля 2023 г.

Из указанного ответа, в том числе, следует, что рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении закона должностными лицами органов расследования и прокуратуры области при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ находится в производстве Орловского районного суда Орловской области.

Поскольку заявитель обжаловал ответ прокурора, который не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенный в постановлении, основан на правильном толковании норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

При этом заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Орловского районного суда Орловской области.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствует предмет для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий