40RS0011-01-2023-000104-62

Дело №2-1-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 26 мая 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Кузенкова Р.В.,

представителя ответчика – по доверенности ФИО1,

старшего помощника прокурора Козельского района Калужской области Епишиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качура ФИО11 к Московско – Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Козельский районный суд Калужской области из Костромского районного суда Костромской области по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, в котором с учетом последующих уточнений, ФИО2 просит взыскать с Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в её пользу: в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате гибели мужа В.В. 2000000 рублей, а также 222850 рублей в счет компенсации понесенных расходов: на поиски тела В.В., на его транспортировку и погребение, оплату поминального обеда, на приобретение памятника и надгробия, указав в обоснование иска, что 15.09.2020 года ФИО3, являясь сотрудником Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, управляя маломерным судном, не справился с управлением, совершил аварию, что повлекло смерть ее мужа В.В.; истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека, несмотря на это до настоящего времени работодатель и владелец источника повышенной опасности моральный вред и материальный ущерб истцу не компенсировал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащем образом. В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, также суду пояснила, что смерть ее супруга для нее явилась сильным потрясением; она до сих пор переживает утрату.

В судебном заседании представитель истца Кузенков Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что поисково-спасательный отряд «Лиза Алерт» осуществляет свою деятельность на безвозмездной основе, однако истцом переведены денежные средства в размере 5000 рублей за расходы на топливо, при поиске тела В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 возражал против удовлетворения иска, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому: сотрудник Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 совершил инкриминированное ему деяние в свой выходной день, завладев маломерным судном, принадлежащем ответчику и использовав его не в целях служебной деятельности по выполнению задач и полномочий Управления, в связи с чем в данной ситуации у ответчика отсутствует обязанность нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда истцом необоснованно завышенная, а также затраты на организацию транспортировки тела и похорон, приобретение ритуальных принадлежностей не конкретизированы и не подтверждены, при этом участие добровольческой поисковой команды «Лиза-Алерт» по поиску тела В.В. согласно общедоступных источников осуществляет свою деятельность безвозмездно.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Козельского района Епишиной Е.В., согласно которому требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность таких юридически значимых обстоятельств, как наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно - следственная связь между допущенным нарушениям и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ)

Статья ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, а также обычаев расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела умершего, само погребение, так и расходы поминальный обед и на установку памятника и благоустройство могилы.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимый ФИО4, будучи лицом, управляющим маломерным судном, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 был назначен на должность государственного инспектора в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (территориальный отдел по Костромской области) на основании приказа руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-л от 02.11.2016.

Приказом руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-ахд от 24.01.2020 «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию транспортных средств» за ФИО3 было закреплено маломерное судно – служебная алюминиевая лодка «Тактика-450», номер №.

15 сентября 2020 года после 15 часов ФИО3, находясь на южном берегу полуострова Ожега Курниковского егерского участка Костромского района Костромской области, в нарушение п.п. «а», «т», п.п. «в» п. 11 Правил РФ, п.п. 6,10 Правил Костромской области, п. 124 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Костромской области, п.п. «а», «г» п. 49, п. 50 п.п. «а» п.51 Технического регламента и норм грузоподъёмности маломерного судна «Тактика-450», которая составляет 500 кг, допустил на борт данного судна с грузом не менее 150 кг, пассажиров, в том числе находящегося в состоянии опьянения В.В. В акватории Костромского залива Горьковского водохранилища на расстоянии около 1 км от полуострова Ожега в результате допущенных ФИО3 указанных нарушений, под воздействием усилившегося ветро-волнового воздействия маломерное судно «Тактика-450», грузоподъемность которого ввиду преступного бездействия ФИО3 была превышена не менее чем на 100 кг потеряла остойчивость, произошло его опрокидывание, что повлекло падение в воду находящихся в состоянии сна и алкогольного опьянения, не снабженных спасательными жилетами в том числе В.В., который утонул.

16 февраля 2022 года приговором Костромского районного суда Костромской области постановлено ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, сроком на 3 года. приговором разрешен гражданский иск ФИО2, постановлено взыскать с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО2 143850 рублей – расходы на поиски потерпевшего, транспортировку тела и погребение; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1000000 рублей в возмещение морального вреда. Вещественное доказательство: маломерное судно – алюминиевая лодка «Тактика-450» оставить в Московско-окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

30 мая 2022 года апелляционным постановлением Костромского областного суда вышеуказанный приговор изменен, наказание ФИО3 смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами на срок 2 года 6 месяцев. Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального вреда 143850 рублей отменен. Вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела маломерное судно моторная лодка «Тактика-450», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего преступления, принадлежала ответчику Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, что не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что ФИО3 совершил преступление в свой выходной день, завладев маломерным судном, принадлежащем ответчику и использовал его не в целях служебной деятельности по выполнению задач и полномочий Управления несостоятелен, поскольку из заключения по результатам служебной проверки следует, что в соответствии с приказом Управления № 8-ахд от 24.01.2020 года «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию транспортных средств» за ФИО3 было закреплено маломерное судно «Тактика-450». Сведения о том, что ключи и документы на маломерное судно на выходные дни у ФИО3 забирались ответчиком отсутствуют, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что ФИО3 пользовался служебным маломерным судном на основании Приказа Управления, он имел свободный доступ к маломерной моторной лодке и располагал возможностью воспользоваться ею в любое время, в связи с чем отсутствует факт противоправного завладения маломерным судном. Напротив, Управление, являясь владельцем лодки, не обеспечило достаточного контроля за сохранением источника повышенной опасности в нерабочее время, допустив возможность её использования работником. Доказательств, что лодка выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что виновник произошедшего 15 сентября 2020 года преступления, в результате которого погиб ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который является собственником маломерного судна алюминиевой лодки «Тактика-450», идентификационный номер № - владельцем источника повышенной опасности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств ответчик - Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на момент происшествия являлось законным владельцем указанного маломерного судна, в связи с чем возложение на него обязанности по компенсации морального вреда и материального ущерба, является законным и обоснованным.

Согласно представленным истцом квитанциям ею были понесены расходы в сумме 222850 рублей, связанные с затратами на погребение, на поминальный обед и транспортными расходами, связанными с поиском В.В., приобретением памятника и надгробия, а именно истцом оплачено за приобретение гроба в комплекте 31000 рублей, за доставку тела умершего Кострома-Козельск – 32850 рублей, приобретение памятника и надгробия – 79000 рублей, поминальный обед – 75000 рублей, поисково-спасательному отряду «Лиза Алерт» за поиски тела супруга по назначению платежа 5000 рублей, в представленном в материалы дела чеке указано назначение платежа «Лиза Алерт». Вопреки доводам ответчика, все представленные документы в обоснование понесенных расходов, соответствующей формы, на имя Качура и сомнений у суда не вызывают.

Суд признает, что гибелью В.В. его супруге ФИО2 причинены тяжелые нравственные страдания, неизгладимая душевная травма и боль, невосполнимая утрата близкого человека, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца – ее возраст, состояние здоровья, характер нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, отрицательных эмоциональных, страданиях возникших в связи с безвозвратной потерей близкого человека - супруга, смерть которого привела к разрушению семьи истца, совместных планов, утрате поддержки и чувства стабильности.

С учетом характера нравственных страданий, обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей личности ФИО2, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, обстоятельств и причин гибели В.В., степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Козельский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Качура ФИО11 к Московско – Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Качура ФИО11 в счет возмещение материального ущерба 222850 (двести двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий –