Дело № 2-230/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000183-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхняя Тойма 07 ноября 2023 г.

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Фоминой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 декабря 2022 года в отношении его прекращено уголовное дело №1-2/2022 за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, включающую на себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и в иных правах. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он на протяжении нескольких лет испытывал физические и нравственные страдания. В отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу чего на протяжении почти четырех лет было ограничено его право на свободу передвижения. На протяжении всего периода привлечения его к уголовной ответственности он находился в психологическом стрессе, так как испытывал тяжелые нравственные страдания, ему было стыдно ходить на работу, смотреть людям в глаза, поскольку он проживает в маленьком лесном поселке, где все друг друга знают. Считает, что государство должно компенсировать причиненный ему моральный вред в денежном выражении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Архангельской области, следователь СО ОМВД России «Красноборский» ФИО2, ОМВД России «Красноборский».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно полученной от него телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что с момента возбуждения уголовного дела у него ухудшилось здоровье, появилось сердечное заболевание. Он испытывал нравственные страдания, ему было стыдно ходить по улице.

Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласны. Считают, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Фомина С.А., пояснила, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Третьи лица следователь СО ОМВД России «Красноборский» ФИО2, ОМВД России «Красноборский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав старшего помощника прокурора района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года следователем СО ОМВД России «Красноборский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

12 августа 2019 года истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 августа 2019 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 12 августа 2019 года, в отношении ФИО1, отменена.

19 сентября 2019 года от ФИО1 взято обязательство о явке.

19 октября 2019 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

23 октября 2019 года следователем СО ОМВД России «Красноборский» составлено обвинительное заключение, с которым не согласился начальник СО ОМВД России «Красноборский», возвратив уголовное дело для производства дополнительного следствия.

23 ноября 2019 года предварительное следствие приостанавливалось в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

13 января 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

06 февраля, 13 марта 2020 года продлен срок предварительного следствия.

13 апреля 2020 года, по ходатайству защитника предварительное следствие приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

25 июня 2020 года предварительное следствие возобновлено.

24 июля, 25 августа 2020 года продлен срок предварительного следствия.

25 сентября 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ

25 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России «Красноборский» составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено прокурору Верхнетоемского района Архангельской области.

12 октября 2020 года прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинения.

26 мая 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

10 июня 2021 года заместителем прокурора Верхнетоемского района Архангельской области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направлено в суд.

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев с уплатой ежемесячно не менее пяти тысяч рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного от 12 декабря 2022 года суда приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года в отношении ФИО1 отменен,уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, изложенных в пункте 30, следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он претерпел нравственные страдания.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующему основанию, нравственных страданий в результате такого преследования.

При этом доводы истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья никакими объективными доказательствами не подтверждены, в связи с этим данные обстоятельства не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При вынесении решения суд учитывает, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, продление сроков следствия усугубляли нравственные страдания истца, при этом суд также учитывает, что приостановление производства по уголовному делу проводилось, в том числе, и в следствии невозможности участи истца в уголовном деле.

Доводы истца о том, что в течение длительного времени в связи с наличием меры пресечения он был лишен возможности свободно перемещаться судом отклоняются, поскольку с каким-либо ходатайством о выезде в рамках уголовного дела истец не обращался.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая степень и характер причиненных моральных и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ранее не судимого, его возраст, семейное и имущественное положение, также принимая во внимание длительность уголовного преследования истца, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, вид избранной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что в отношении истца производство по уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, учитывая, что истец привлекался в качестве обвиняемого в совершении преступления, что подрывало его репутацию, а также что уголовное преследование, само по себе, являлось для истца психотравмирующей ситуацией, которая объективно существовала, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, что по мнению суда является соразмерным и достаточным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт РФ 1112 № ***) компенсацию морального вреда в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.