Судья Абдурахманов С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-2068/2023
17 октября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Омарова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене с передачей материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
14 августа 2023 г. в районный суд поступило ходатайство следователя ФИО2 о наложении ареста на имущество в рамках возбужденного 22 мая 2023 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (2 преступления).
15 августа 2023 г. постановлением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку имущество, на которое следователь просил наложить арест, не относится к перечню запрещенного имущества, на которое не может быть наложен арест, ввиду чего просит решение судьи районного суда отменить.
Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений чч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Из материала усматривается, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Общий ущерб, причиненный преступлением составляет 910.000 рублей.
Обосновывая необходимость наложения ареста на имущество, следователь указал в постановлении, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что право на имущество, указанное в ходатайстве, зарегистрировано в результате преступных действий ФИО3, арест необходимо наложить для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.
Судья суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество указал, что отсутствуют сведения о принадлежности указанных в ходатайстве следователя объектов недвижимости к конкретному юридическому или физическому лицу, о стоимости недвижимого имущества, о гражданском иске или предполагаемым взысканиям в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части взыскания штрафа, о причинении конкретного материального ущерба потерпевшему, о признании лиц гражданскими истцами по делу.
В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение.
Так, из исследованного в судебном заседании материала усматривается, что потерпевшими по уголовному делу ФИО4 и ФИО1 заявлены гражданские иски (л.м. 27, 36), конкретный ущерб указывается в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, а также в протоколах допросов потерпевших, сведения о принадлежности объектов недвижимости указаны в выписках из ЕГРП, стоимость объектов недвижимости указана в договоре купли-продажи недвижимого имущества.
Таким образом, ни один вывод постановления судьи не нашел своего подтверждения при исследовании представленного материала.
Согласно п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.
При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.
Так, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста, судья руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора.
Как усматривается из представленного материала, судьей в нарушение ч. 3 ст. 165 УПК РФ о рассмотрении ходатайства ни следователь, ни прокурор не были уведомлены, тем самым, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность принятого судебного решения, являются безусловными основаниями для отмены постановления судьи, и направления материала на новое судебное рассмотрение.
В связи с этим, постановление судьи подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, отменить, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: