судья Чугунова М.Ю. УИД 65RS0<данные изъяты>-93 дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Колчиной М.В. и Гущиной А..И.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к А.А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истец АО «Сахалинская Коммунальная Компания» обратилось в суд с иском к А.А.А., в котором, уточнив требования, просило взыскать сумму основного долга в размере 8 244,99 рублей, пени в размере 16 593,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 258,94 рубля.

В обоснование иска указано, что АО «Сахалинская Коммунальная Компания» является единой теплоснабжающей организацией и подает через присоединенную сеть энергоресурсы по адресу: <данные изъяты> по которому проживает ответчик. Для произведения расчетов с АО «Сахалинская Коммунальная Компания» за потребленные коммунальные услуги по указанному адресу ответчику открыт лицевой счет <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 52 037,97 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен <данные изъяты> в связи с возражениями последнего.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что основной долг оплачен, что подтверждается платежными поручениями, с суммой пени не согласен, считает ее завышенной.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с А.А.А. в пользу АО «Сахалинская Коммунальная Компания» сумму неустойки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 258,94 рубля.

Во взыскании больших сумм - отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Сахалинская Коммунальная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Сахалинская Коммунальная Компания» подает через присоединенную сеть энергоресурсы по адресу: <данные изъяты> по которому проживает ответчик.

Для произведения расчетов с АО «Сахалинская Коммунальная Компания» за потребленные коммунальные услуги по указанному адресу ответчику открыт лицевой счет <данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность 52 037,97 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен <данные изъяты> в связи с возражениями последнего.

Как утверждает ответчик, на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты>, ФИО1 является представителем собственника жилого помещения, в том числе, уполномоченный оплачивать эксплуатационные расходы за жилое помещение расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 совершал платежи за эксплуатацию жилого помещения л/с <***> квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв., 61, за период образованной задолженности в период <данные изъяты> по <данные изъяты>, на общую сумму 41182,98 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 39, 154-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату основного долга в размере 8 244,99 рублей, отказал в удовлетворении иска в данной части, удовлетворив требования истца о взыскании пеней в размере 3 500 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части отказа во взыскании суммы основной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 52 037,97 руб.

Согласно этому же расчету, ответчиком совершены платежи на общую сумму 43 792,97 рублей.

Таким образом, по расчетам истца, неоплаченная сумма долга составляет 8 245 руб. (л.д. 98,99).

Вместе с тем согласно лицевому счету, открытому на имя ответчика, за период с декабря 2019 г. по май 2022 г. на счет ответчика внесены платежи на общую сумму 47 832,51 рублей (л.д. 18-23). При таких обстоятельствах на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по основному долгу составила 5 878,71 рублей, которая полежит взысканию с отменой решения в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга.

Взыскать с А.А. А. в пользу акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 878,71 рублей.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи