№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии по старости,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии по старости. Требования со ссылками на ч. 3 ст. 17, п. 1 ч. 2 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», мотивировало тем, что ФИО5 при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии предупрежден о необходимости извещения территориального органа ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера или прекращение выплаты пенсии. Ответчик получает страховую пенсию по старости, размер которой составлял: с августа 2020 по июнь 2022 - 11.145 руб. 42 коп., в июле 2021 – 14.803 руб. 74 коп., с августа 2021 по декабрь 2021 - 15.100 руб. 32 коп., в январе 2022 - 15.991 руб. 03 коп., с февраля 2022 по март 2022 - 16.398 руб. 81 коп., в том числе доплату с учетом наличия иждивенца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно сведений о трудовой деятельности был трудоустроен в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недобросовестностью ответчика истец несвоевременно извещен об указанном факте, в связи с чем ему произведена выплата пенсии с учетом доплаты на иждивенца ФИО4 за период август 2020 - март 2022, в то время как в связи с выявлением факта работы иждивенца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии пересчитан с августа 2020 по март 2022 без учета повышенной федеральной выплаты на основании справки о заработной плате, превышение дохода иждивенца над прожиточным минимумом установлен в июле 2020, в связи с чем образовалась переплата за указанный период в размере 58.967 руб. 81 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> незаконно полученную за период с августа 2020 по март 2022 сумму страховой пенсии по старости в размере 58.967 руб. 81 коп.

Представитель истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ОСФР по <адрес> о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представило.

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При этом представил заявление, в котором указал на признание иска в полном объеме, поскольку исковые требования являются обоснованными, положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ ему известны.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что стороны определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 134 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 134, 173 ГПК РФ.

В судебном заседании каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено. Ответчик признает исковые требования добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В связи с тем, что исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять от ФИО9 А.С. признание иска.

Исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии по старости удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаконно полученную за период с августа 2020 г. по март 2022 г. страховую пенсию по старости в сумме 58.967 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Безрукова