Дело 2а-175/2023 (2а-3058/2022)
УИД 73RS0013-01-2022-005485-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО4 АнатО., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействий незаконными, понуждению к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось с административным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №*-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ВС №* от 07.04.2020, выданного судебным участком № 1 г. Димитровграда на взыскание задолженности в размере 4264,36 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».
Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», положения которого предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку решение на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требования исполнительного документа ВС №* от 07.04.2020; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований.
Судом в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду ФИО4, которой по акту передано спорное исполнительное производство.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что 06.05.2021 было возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства 06.05.2021 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно ответу ГИБДД за должником каких-либо транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк», Банк ГПБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ЦБ АБ «Россия» на имя должника открыты счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021, 09.06.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, но денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали.
07.07.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, дома никого не оказалось, дверь никто не открыл. По сведениям ПФР на запросы от 05.07.2021, 18.10.2021, 06.12.2022 должник официально не трудоустроен.
15.11.2021, 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу зарегистрирован, но не проживает, имущества не обнаружено.
По сведениям Росреестра за должником какого-либо имущества не зарегистрировано. 31.05.2022, 06.12.2022 сделаны запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Согласно поступившим ответам сведений о выплатах нет.
31.05.2022, 06.12.2022 сделаны запросы в ЗАГС о заключении брака, смерти, расторжении брака, перемене имени. Согласно ответам сведений нет.
06.12.2022 повторно совершен выход по месту жительства, установлено, что ответчик не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, должник не работает, индивидуальным предпринимателем не является, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
07.12.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Перечень мероприятий, указанных заявителем для исполнения, находящегося у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, является излишним. Проведение данных мероприятий возможно в рамках розыскных мероприятий, проводимых в рамках розыскного дела. С заявлением о проведении розыскных мероприятий взыскатель в ОСП не обращался.
Полагает, что возврат исполнительного документа без исполнения взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления на принудительное исполнение и не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств, присужденных в судебном порядке. Просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Судом установлено, что 06.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду на основании предъявленного ООО «АФК» на исполнение исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредиту в сумме 4 264,36 руб. возбуждено исполнительное производство №*-ИП.
07.06.2021, 15.11.2021, 07.02.2022, 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако установлено, что должник не проживает, имущество не выявлено.
06.05.2021, 18.10.2021, 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ, ГИБДД, Росреестр. По сообщениям УПФ, ГИБДД, Росреестра на имя должника какого-либо зарегистрированного имущества не выявлено.
Постановлениями от 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «МТС-Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк».
В соответствии с актом от 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 исполнительное производство №*-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.
Так, анализируемое исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, переданное ФИО4 в связи с уходом в очередной отпуск. При этом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, наличие денежных средств должника на счетах и иного имущества не подтверждено. Должником в добровольном порядке задолженность не погашалась. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.
Суд также не находит оснований для удовлетворения административного иска в части понуждения отменить постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебным приставом-исполнителем, действующей в рамках своих полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, меры по его исполнению были произведены должным образом, кроме того, взыскатель не лишен возможности воспользоваться своим правом и повторно предъявить исполнительный лист на исполнение, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО4 АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 января 2023 года.
Председательствующий судья С.В. Федосеева