ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0004-01-2022-002892-90
дело №2-464/2023 судья первой инстанции – ФИО1
дело №33-7228/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи
Онищенко Т.С.,
судей
ФИО2, ФИО3,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), к ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки и права собственности отсутствующим, третьи лица – нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 и ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>., 14 декабря 2022 года обратились в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просили:
признать недействительным заключённый 02 сентября 2021 года между ФИО7 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № с хозяйственными и бытовыми строениями, а также земельного участка площадью 1 665 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;
признать отсутствующим право собственности ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 665 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельные участки площадью 331 кв.м и 1 334 кв.м с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенные по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 5-7; т.2, л.д. 178-180/.
Заявленные требования истцы обосновывали тем, что 02 сентября 2021 года между ФИО7 и ФИО8 заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене, существенно ниже кадастровой стоимости. Оспариваемая сделка существенным образом ограничивает и нарушает права истцов, поскольку в похозяйственной книге в указанном жилом доме зарегистрирована ФИО6 и её несовершеннолетние дети, а также ФИО5, для которых данный дом является единственным жильём. Поскольку договор купли-продажи является ничтожным и оспоримым, то зарегистрированное за ФИО8 право собственности подлежит признанию отсутствующим.
Определением суда от 17 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 /т.1, л.д. 38-39/.
Определением суда (протокольно) от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Госкомрегистр /т.2, л.д. 39/.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года в удовлетворении указанного иска отказано /т.2, л.д. 247-249/.
Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, подала апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 3-6, 44-47/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у истцов материально-правого интереса в признании недействительным Договора купли-продажи от 02 сентября 2021 года, т.к. спорный объект недвижимого имущества является для истцов единственным жильём.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 предоставил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 20-22/.
Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 11 июля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 67/.
Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
От ФИО11, как представителя истца ФИО6, поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано судебной коллегией, т.к. не представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО11, представлять интересы истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции, и не предоставлено доказательств, подтверждающих участие ФИО11 в рассмотрении уголовного дела №1-200/2023 в Алуштинском городском суде Республики Крым.
С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку они не являлись собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 665 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а фактически исковые требования направлены на восстановление права собственности ФИО7
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2021 года между ФИО7 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключён договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № с хозяйственными и бытовыми строениями, а также земельного участка площадью 1 665 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (далее – Договор купли-продажи от 02 сентября 2021 года).
Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи от 02 сентября 2021 года, стоимость объектов недвижимого имущества составила 850 000 руб.
На момент подписания данного договора в указанном жилом доме были зарегистрированы следующие лица: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ).
Собственник не имеет обязательств по содержанию лиц, зарегистрированных в жилом доме, в т.ч. несовершеннолетних. Все лица, зарегистрированные на момент продажи жилого дома, кроме ФИО7, и ФИО8, как нового собственника, теряют право проживания в жилом доме (пункт 3.5 Договора купли-продажи от 02 сентября 2021 года) /т.1, л.д. 22-23/.
18 октября 2021 года между ФИО7 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от 02 сентября 2021 года /т.1, л.д. 166/.
26 октября 2021 года ФИО8 приняла решение о разделе земельного участка площадью 1 665 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего были образованы земельные участки площадью 331 кв.м и 1 334 кв.м с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенные по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 144/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Гражданский кодекс Российской Федерации признаёт притворную сделку, т.е. сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, недействительной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворной считается также сделка, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму (абзац 3 пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №225 от 23 июня 2015 года).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из смысла вышеприведённых положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтверждён соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, т.е. если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.
При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Обосновывая свой материально-правовой интерес в признании недействительным Договора купли-продажи от 02 сентября 2021 года, истцы указали о нарушении их жилищных прав.
Так, ФИО6 является матерью несовершеннолетних – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 9-10, 12/.
ФИО5, ФИО6, <данные изъяты> и <данные изъяты> были зарегистрированы по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 8, 11, 13, 14/.
Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по делу №2-486/2022 ФИО5, ФИО6, <данные изъяты> и <данные изъяты> выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учёта /т.2, л.д. 43-а – 44-а/.
Истцы не являются сторонами оспариваемого ими договора купли-продажи от 02 сентября 2021 года, никогда не имели права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, в связи с чем у них отсутствует материально-правовой интерес в признании указанной сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признаёт основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апеллянта также не могут заслуживать внимания судебной коллегии, поскольку по своей сути представляют намерение выразить несогласие с осуществлённой продажей (покупкой) жилого дома с кадастровым номером № с хозяйственными и бытовыми строениями, а также земельного участка площадью 1 665 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что право истцов на жилище не может реализовываться в ущерб реализации ФИО7 правомочий собственника, в частности, права на распоряжение по своему усмотрению жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком площадью 1 665 кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, а равно праву ФИО7, как продавца, и ФИО8, как покупателя, на реализацию предусмотренного гражданским законодательством принципа свободы договора в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны Договора купли-продажи от 02 сентября 2021 года уполномочили истцов на оспаривание данной сделки материалы дела не содержат.
Исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО8 на спорные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, № и № являются производными от исковых требований об оспаривании сделки, на основании которых за ФИО8 было зарегистрировано право собственности, в связи с чем, судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи