УИД66RS0003-01-2025-000530-45
№2-3342/2025
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что на исполнении Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>5
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, установлена цена имущества должника – <адрес> в г. Екатеринбурге в размере 2 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, по результатам которых с победителем торгов заключен договор реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ за цену 3 825 000 рублей.
Истец не согласна с проведенными торгами, поскольку не согласна с оценкой имущества, считает ее неразумно заниженной, с учетом проведенного анализа рынка. Кроме того, оценка имущества производилась на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 500 000 руб., по цене, установленной сторонами на момент заключения договора. Судебным приставом – исполнителем не исполнена обязанность по привлечению оценщика для проведения оценки реализуемого имущества. Также следует учесть, что сумма долга по исполнительному производству составила 1 368 231 руб., что существенно ниже стоимости реализуемого имущества.
В связи с изложенным, истец просит признать публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенные ТУ Росимущества Свердловской области в отношении <адрес>. 77 по <адрес> в г. Екатеринбурге, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Истец <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца – <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие законных оснований, нарушений при проведении торгов не было допущено, цена реализуемого имущества установлена на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Представитель ответчика ООО «Завод оконных конструкций» - <ФИО>8, являющийся директором данного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица <ФИО>5 – <ФИО>9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург <ФИО>10, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, установил следующее.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>5 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены (л.д. 82 – 85).
Данным решением с <ФИО>2 в пользу <ФИО>5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей – основной долг, 629 000 рублей – проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжением начисления процентов за пользование суммой займа в размере суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности 300 000 рублей неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 966 рублей, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.
Также обращено взыскание не заложенное имущество – <адрес>. 77 по <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую <ФИО>2, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 рублей, в целях удовлетворения из ее стоимости требований истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов – исполнителей Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 68 – 71).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – <адрес>. 77 по <адрес> в г. Екатеринбурге, с указанием предварительной оценки 2 500 000 рублей, в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 64 – 65).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 500 000 рублей (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира должника передана в ТУ Росимущества Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Свердловской области, реализуя возложенные полномочия, во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, поручило ООО «Омега» (специализированная организация) осуществить юридические и фактические действия по организации и проведению торгов по продаже арестованного спорного имущества, находящегося в залоге, в том числе, имущества, принадлежащего должнику <ФИО>2, по уведомлению №.
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте https://torgi.gov.ru специализированная организация опубликовала извещение № о проведении торгов, в том числе, по лоту №, содержащем сведения об арестованном имуществе должника <ФИО>2 Согласно извещения, минимальная начальная цена составила 2 500 000 рублей, которая заявлена в извещении, на основании документов судебного пристава-исполнителя из исполнительного производства. В извещении указаны следующие условия проведения процедуры торгов: дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ; дата рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ; дата аукциона ДД.ММ.ГГГГ; место проведения аукциона torg.etpu.ru, дата подведения результатов торгов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
Аналогичная информация размещена в периодическом печатном издании «Областная газета» от ДД.ММ.ГГГГ №(10031), на официальном сайте fssp.gov.ru в разделе «Извещения о проведении публичных торгов», на сайте ЭТП torgi.etpu.ru.
Датой проведения торгов определена дата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 – 115).
ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией подведены итоги приема и регистрации заявок, о чем составлен протокол №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания подачи заявок) (л.д. 118-119).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства, в связи с обжалованием действий судебного пристава – исполнителя в судебном порядке, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией в извещении № опубликована информация о приостановлении торгов, прикреплен электронный файл с постановлением СПИ об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией в извещении № опубликована информация о выделении лота №, содержащем сведения об арестованном имуществе должника <ФИО>2, в отдельное извещение №.
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте https://torgi.gov.ru специализированная организация опубликовала извещение № о проведении торгов по лоту №, содержащем сведения об арестованном имуществе должника <ФИО>2 Согласно извещения, минимальная начальная цена составила 2 500 000 рублей, которая заявлена в извещении на основании документов судебного пристава-исполнителя из исполнительного производства. В извещении указаны условия проведения процедуры торгов: дата начала подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата рассмотрения заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата аукциона - ДД.ММ.ГГГГ, место проведения аукциона torg.etpu.ru, дата подведения результатов торгов - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121- 125).
Поскольку аукцион не был отменен, не признан несостоявшимся, срок его процедуры продолжен и начат с того момента, на котором был приостановлен на дату (ДД.ММ.ГГГГ) поступления в ТУ Росимущества в Свердловской области информации от судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией в извещении № в разделе «документы извещения» загружена информация в виде электронного файла о возобновлении торгов (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией определен победитель торгов, о чем составлен протокол заседания комиссии об определении победителя торгов №, согласно которому победителем торгов признан участник: ООО Завод оконных конструкций» ИНН <***>, КПП 668301001, ОГРН <***>, адрес регистрации: 624260, <ФИО>1, Свердловская область, Асбест г., Заводская ул., <адрес>. Цена продажи имущества составила: 3 825 000 рублей (л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов оплачена покупная цена за имущество в размере 3 700 000 рублей (задаток в сумме 250 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, на этапе подачи заявок), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 128).
ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Свердловской области (продавец) и ООО «Завод оконных конструкций» (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, в соответствии с которым осуществлена принудительная реализация арестованного имущества, принадлежащего должнику <ФИО>2, передана в собственность покупателя <адрес>. 77 по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 129).
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Свердловской области по исполнительному производству на счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга перечислены денежные средства в сумме 3 825 000 рублей, что подтверждается платежным документом № (л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ТУ Росимущества в Свердловской области направлен отчет № с информацией о результатах торгов имущества должника <ФИО>2 (л.д. 131).
В обоснование исковых требований о признании публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, применении последствий недействительности сделки, истец указывает на заниженную стоимость реализованного на тогах имущества, на бездействия судебного пристава – исполнителя по не привлечению специалиста в рамках исполнительного производства для проведении оценки арестованного имущества.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. При этом, основания недействительности оспоримых сделок приведены в статьях 169-179 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо:
1) доказать существенность нарушений при проведении торгов;
2) доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие "заинтересованного лица");
3) установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).
В данном случае, ссылка истца на допущенные нарушения судебным приставом – исполнителем положений закона об оценке имущества должника не может быть принята во внимание, поскольку такие нарушения сами по себе не могут являться основаниями для признания публичных торгов недействительными.
Доказательств, подтверждающих, что такие нарушения повлияли на результат торгов, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных норм начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем, и тем более такие полномочия отсутствуют у организатора торгов ТУ Росимущества Свердловской области.
В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда, вступившим в законную силу, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>. 77 по <адрес> в г. Екатеринбурге путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 2 500 000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а–8330/2024 по административному иску <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из данного решения суда, <ФИО>2 в рамках данного дела заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не привлечении оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП для оценки имущества должника-квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>104. В обоснование заявленных требований истец также указывала на несоответствие рыночным ценам, заниженной стоимости оценки указанной квартиры в размере 2 500 000 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>10 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника действовала в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", определение начальной продажной цены заложенного имущества было осуществлено судом на стадии рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель полномочиями по определению стоимости заложенного имущества законом не наделен.
Судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что стоимость квартиры является необоснованно заниженной, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, доводы истца о реализации арестованного имущества – квартиры должника по заниженной стоимости, нарушении этим его прав и законных интересов, суд отклоняет, как необоснованные.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья