Дело №
24 RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года пгт.Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Сергеева Ю.С.
при секретаре - Ткачёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Курагинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 Валериевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, на 146 км. автодороги «Саяны» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО9 управляя автомобилем «Mitsubishi RVR» государственный номерной знак №, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю JAC J7 государственный номерной знак № под управлением ФИО10, двигавшегося по главной дороге, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем «Mitsubishi RVR» государственный номерной знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, собственником указанного автомобиля является ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 1620 900,00 рублей, стоимость годных остатков составила 326658,00 рублей. Истцу также было выплачено страховое возмещение 400000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 885342,00 рублей сумму ущерба, судебные расходы: 20000,00 рублей расходы на экспертизу, 5000,00 рублей расходы за составление искового заявление, 15000,00 услуги за представление интересов в суде, 955,92 расходы на оплату телеграммы, 510,00 рублей почтовые расходы 210,00 рублей расходы на копирование документов для суда, 22707,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1, его представители ООО ЮА «Профессор», ФИО5, ФИО6 (л.д.9) на рассмотрение дела не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом (л.д.208, 209, 214,215,217, 219,223), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.7).
Ответчик ФИО9 требования не признал, считает, что сумма ущерба завышена, в настоящее время он не работает, является инвалидом второй группы, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Mitsubishi RVR», выезжал со второстепенной дороги на главную, был уже почти на середине дороги истец должен был его пропустить.
Представитель ответчика адвокат ФИО11 (л.д.148) суду пояснила, что её доверители требования признают частично, не согласны с суммой ущерба, истец получил по страховке выплату в возмещение ущерба по КАСКО 400000.00 рублей, считает, что ему обязаны были выплатить возмещение и по ОСАГО, в случае если бы всей суммы не хватило для покрытия расходов обратился бы в суд о взыскании с ответчиков оставшейся суммы ущерба, оба ответчика являются инвалидами второй группы, просит учесть, что истец просит за представительство 15000,00 рублей, однако при рассмотрении дела представитель не участвует.
Ответчик ФИО3 поддержала пояснения адвоката, суду пояснила, что автомобилем управлял ФИО9 с её согласия, она в это время находилась рядом на пассажирском сиденье, она является инвалидом детства, получает пенсию 14000,00 рублей.
В зал суда не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО4, её представитель ФИО7, АО «АльфаСтрахование», представитель АО «Боровицкое страховое общество», о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом (л.д.210,216, 218, 221,222) никаких ходатайств не представили.
Представитель по доверенности АО «АльфаСтрахование» ФИО8 (л.д.239), представил возражения на исковое заявление, согласно которому Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО « АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее договор КАСКО).По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 при наступлении рисков: «Повреждение по вине установленных третьих лиц», «Полная гибель транспортного средства по вине установленных третьих лиц», «Несчастный случай в отношении застрахованных лиц». Страховая сумма по указанным рискам составляет 400000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/ н.ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 00,00 рублей.ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с п.13.1 Правил страхования по договору КАСКО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Учитывая, что ответственность виновного лица застрахована, то АО «АльфаСтрахование» выставило АО «Боровицкое страховое общество» требование о возврате уплаченного страхового возмещения. Требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 не поступало. Учитывая, что выплата произведена в лимите ответственности страховой компании, АО «АльфаСтрахование» полагает, что выплата страхового возмещения произведена ФИО1 в полном объеме. В связи с тем, что экспертное заключение, выполненное по заказу истца не положено в основу страховой выплаты, расходы по изготовлению экспертного заключения не должны подлежать удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит снизить до разумных пределов. Представитель третьего лица считает, что расходы за представительство интересов явно завышенными, не обоснованы, не целесообразны. Согласно информации, размещенной в сети интернет составление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств составляет 1500 рублей – ЮА Константа, участие в судебном заседании 3500 рублей, просит в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате представительских расходов отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просит снизить размер убытков до разумного значения. В удовлетворении почтовых расходов просит отказать, так как согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка (л.д.224).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие при рассмотрении дела.
Выслушав ответчиков, их представителя, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, на 146 км. автодороги «Саяны» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО9 управляя автомобилем «Mitsubishi RVR» государственный номерной знак №, при движении по второстепенной дороге, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю «JAC J7» государственный номерной знак № под управлением ФИО10, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.112), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.111), объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия (л.д.106-110).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за данное нарушение правил был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.101).
Таким образом, нарушение со стороны водителя ФИО2 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию и состоит в причиной связи с наступившими последствиями.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика ФИО2 в том, что водитель ФИО10, который управлял транспортным средством «JAC J7» государственный номерной знак <***>, мог его пропустить, поскольку водитель ФИО10 двигаясь по главной дороге имел преимущественное право движения.
В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно карточки учёта транспортного средства автомобиль «JAC J7» государственный номерной знак № принадлежит ФИО4 (л.д.116).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор цессии, согласно которому ФИО4 передала своё право требования на получение ущерба, судебных расходов и других расходов в полном объеме с причинителя вреда, образовавшегося в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль «JAC J7» государственный номерной знак № принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения (л.д.198).
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так есть ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля марки «JAC J7» государственный номерной знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №, а также по КАСКО GO № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000,00 рублей (л.д.122,123).
Как следует из свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки«Mitsubishi RVR» государственный номерной знак №, является ФИО3 ФИО14 (л.д.135,126).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi RVR» государственный номерной знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.134).
Согласно экспертного заключения № ООО «Автооценка» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю JAC J7 государственный номерной знак № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.330), расчетная стоимость восстановительного ремонта без учётом износа поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля JAC J7 государственный номерной знак № составляет 1620 900,00 рублей (л.д.20), стоимость годных остатков составляет 326658,00 рублей (л.д.73).
Согласно справки ООО «Автооценка» рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1612 000,00 рублей (л.д.71).
С учетом представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, суд пришел к выводу, что поскольку размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то размер ущерба должен быть определен как разность между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет 1285 342,00 рублей (1612 000,00 – 326 658,00).
Согласно п.п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей.
Согласно п. 27 Постановления ПВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Как следует из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатила истцу 400000,00 рублей (л.д.129).
Согласно письма АО «Боровицкое страховое общество» по заявлению ФИО4 о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось АО «АльфаСтрахование», в АО «Боровицкое страховое общество» материалов выплатного дела не имеется (л.д.149).
С учетом представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, взысканию с ответчика подлежит ущерб размер которого подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 885342,00 рублей ( 1612 000,00 – 326658,00 – 400000,00).
В соответствии с п.65 Постановления ПВС РФ от 08.11.2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании ответчики ФИО15 и ФИО3 не согласились с размером ущерба, считают его завышенным, однако в обоснование своих доводов не представили никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
Судом также не может быть принят довод представителя ответчиков ФИО11 в том, что в материалах отсутствуют сведения о выплате истцу страхового возмещения по Закону ОБ ОСАГО, поскольку выплата истцу произведена в лимите ответственности страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение составило 400000,00 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16 управлял автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Согласно пояснениям ответчика ФИО3 – владельца транспортного средства «Mitsubishi RVR» государственный номерной знак №, ей было известно, о том, что ФИО17 не имел водительского удостоверения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 18, 19, 24 постановления ПВС РФ 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В результате анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что поскольку собственник транспортного средства «Mitsubishi RVR» государственный номерной знак № ФИО3 зная о том, что у ФИО2 отсутствуют водительское удостоверение на право управления транспортным средством, допустила его к управлению своим автомобилем, суд считает, что ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности также несет ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО18 в долевом порядке, определив её долю ответственности 50%.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, полагает в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы ООО «АвтоОценка» в размере 20000,00 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 15000 рублей (л.д.19) и на сумму 5000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Кроме того истцом понесены расходы: за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей (л.д.11); за направление телеграмм в размере 955,92 (л.д.83,85); расходы за копирование ООО «Профессор» документов в сумме 210,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88); за почтовые услуги на сумму 510,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,90,91), а также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22807,00 рублей (л.д.8). Указанные расходы полежат возмещению ответчиками.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15000,00 рублей за представление интересов в суде. Учитывая, что представитель истца в суде не представлял интересы истца, данные расходы не подлежат возмещению.
Общая сумма судебных расходов истца составила 49 482 рублей 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков по 22 241 рублей 46 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Малая <адрес>, паспорт серии 0412, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0415 №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 442671 рублей, судебные расходы 24 741 рубль 46 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Малая <адрес>, паспорт серии 0412, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, с ФИО3 Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0410 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 442671 рублей, судебные расходы 24 741 рубль 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.С.Сергеев
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2025 года