№ 2-584/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, фио, фио, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней фио к ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5, ГБУ адрес «Жилищник ФИО8 Роща о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1, фио, ФИО6, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней фио, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ГБУ адрес ФИО8 Роща», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в сумме 722 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 420 рублей, расходы по оплате отчета об оценке – 9 000 рублей, почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что 22.04.2022г. по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива согласно отчету, составленному ООО «Инекс» составила 722 000 рублей. В связи с тем, что ущерб во внесудебном порядке истцам возмещен не был, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец фио и представитель истца ФИО1 по доверенности Курило О.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы фио, фио, фио, фио, фио являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Ответчики ФИО3, фио, ФИО4, фио являются сособственниками жилого помещения – квартиры № 125, расположенной по тому же адресу.
Ответчик ГБУ адрес ФИО8 Роща» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены квартиры №№ 121,125.
22.04.2022г. в квартире истцов произошел залив из квартиры ответчиков.
Согласно акту от 25.04.2022г., составленному ГБУ адрес ФИО8 Роща» залив произошел по причине течи сгона радиатора. Также в акте указано, что в квартире 125 установлен радиатор жителями самостоятельно.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен фио, который являлся сотрудником устранявшим течь в день залива.
Свидетель показал, что залив произошел в связи с разрывом нижнего сгона радиатора, на сгоне нем была трещина, в связи с чем им была произведена его замена, а также им были установлены краны на радиатор для того, что в дальнейшем не происходила подобных ситуаций. Изначально кранов на радиаторе в квартире ответчиков не было.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пп. 5 п. 2, п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Учитывая, что причиной залива в квартире истца является ненадлежащее осуществление управляющей организацией обязанности по содержанию с общедомового имущества, в состав которого входил сгон к радиатору, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего залива является управляющая компания, в чью зону ответственности в силу закона входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества.
Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Инекс» № 2205/19 от 11.05.2022г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца составляет 772 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный отчет ГБУ адрес ФИО8 Роща» не оспорен, доказательств иного размера ущерба не имеется, суд взыскивает с ответчика адрес Москвы адрес ФИО8 Роща» в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 772 000 рублей.
Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГБУ адрес ФИО8 Роща», требования к остальным ответчикам судом отклоняются.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 386 000 руб.
При этом предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 100 000 руб., поскольку штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких данных, учитывая, что требования истцов судом удовлетворены, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей, расходы составление оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 452,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 420 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО8 Роща» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные), ФИО6 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения ущерба 722.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы на составление отчета 9.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 44.000 рублей, почтовые расходы в размере 452,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10.420 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова