Дело № 2-3310/2023
74RS0003-01-2023-003385-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 августа 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Мирасовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное обществе «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 103 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб.
В основание иска указано, что 10 августа 2022 года по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. ФИО1 нарушил п. 2.5 правил дорожного движения Российской Федерации и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД, установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с повреждением автомобиля в АО «СОГАЗ обратился собственник автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в результате чего выплачено страховое возмещение в общей сумме 103 400 руб. (л.д. 4).
Представитель истца АО «СОГАЗ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие при подаче иска (л.д. 4, 51).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 53), представил письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 52).
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 49).
10 августа 2022 года по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ««Рено Логан» государственный регистрационный знак №,, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП (л.д. 44).
Согласно письменным объяснениям ФИО4, данным сотрудникам ГИБДД, 10 августа 2022 года около 18 час. 30 мин. управляла автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. мамина в направлении ул. Чоппа по левой полосе со скоростью 60 км./ч. Дорожные условия: асфальт сухой, светлое время суток, погода ясная. При подъезде к перекрестку ул. Мамина – 2-ая Щербаковская остановилась на красный сигнал светофора. Примерно через 20 секунд почувствовала сильный удар сзади. Включила аварийную сигнализацию и увидела что на ее автомобиль произвел наезд автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № водитель которого включил заднюю скорость и скрылся с места ДТП. Повреждения автомобиля: задняя дверь багажника, задний бампер (л.д. 57).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 42-43).
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Вину ФИО1 суд определяет в размере 100 %. Вину водителя ФИО4 суд не усматривает.
01 ноября 2022 года в АО «СОГАЗ» обратилась ФИО4 – собственник автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14-18).
Согласно справке о стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № составила 132 900 руб., стоимость годных остатков – 29 500 руб. (л.д. 28-31).
АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 103 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2022 года (л.д. 33).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, суду не представлено.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены последствия признания иска.
Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца законны и обоснованы, поскольку признание ответчиками иска не влечет нарушение прав и интересов заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия признание ответчиками иска.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103 400 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 268 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 22 июня 2023 года (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 103 400 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 268 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 17.08.2023