Судья Александрова С.А. Дело № 22-2462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В..

адвоката Осиповой А., представившей ордер № 127043 6500/1 от 13 сентября 2023 г. и удостоверение № 3375 от 26 июля 2019 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Осиповой А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту оборудования не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленное время на территории <адрес> тайника с закладкой с психотропным веществом в крупном размере– амфетамином массой 1,96 грамма, предназначенным для дальнейшего сбыта. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Впоследствии на основании постановления руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с указанным уголовным делом в одно производство был соединен ряд других уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Помимо ФИО1 к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела привлекаются еще трое лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рамонского районного суда Воронежской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке, в том числе продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе он был продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по РОПД ФИО4, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит о пересмотре вынесенного в отношении него постановления, полагая, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что при разрешении ходатайства следователя судом не принято во внимание то, что он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, признает вину и дает правдивые полные показания об обстоятельствах совершения вменяемого ему преступления, что на его иждивении находится мать пенсионного возраста, страдающая рядом хронических заболеваний, состояние его здоровья, которое ухудшилось за время нахождения в СИЗО, а также позиция его защитника о наличии условий для его нахождения под домашним арестом в случае избрания ему указанной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные выше нормы уголовно-процессуального закона районным судом соблюдены.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Указанное ходатайство мотивировано невозможностью окончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения ранее установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве; отсутствием оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения; особой сложностью уголовного дела, обусловленной необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, производством сложных, требующих значительных временных затрат, экспертиз. Также в ходатайстве следователя отмечены выполненные следственные и процессуальные действия, послужившие основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей ФИО1

Из оспариваемого постановления видно, что при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом в полной мере были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории РФ, на его иждивении находится малолетний ребенок, при этом он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что он судим, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также в оспариваемом постановлении судом обоснованно учтено то обстоятельство, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена особенностями доказывания виновности привлекаемых лиц и квалификации их деяний, совершаемых в подобных случаях в условиях неочевидности, в соучастии с неустановленными лицами, с использованием сети «Интернет».

Таким образом, поскольку закончить расследование по особо сложному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, до истечения ранее установленного судом срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, то вывод районного суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать обоснованным.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые ссылается в жалобе ее автор, и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе обвиняемый, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать обоснованным.

Какие-либо основания для изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, судом первой инстанции установлены не были; не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, не выходит за срок предварительного следствия по делу и обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, количеством привлекаемых к ответственности лиц, в связи с чем он является разумным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова