Дело № 2а-1414/2022
25RS0011-01-2022-004229-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2022 г. г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А.,
при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере сумма 2 с должника ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена, и составляет сумма 1.. Полагала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
По изложенному, административный истец просил суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать начальника отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мера, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, своей позиции по иску не изложила.
Представитель административных ответчиков – Управления ФССП России по <адрес> и отделения судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, - ФИО4, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не прибыл, в представленном суду возражении на иск с доводами административного истца не согласился в силу следующего. На исполнении в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от 03.072020 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 189 188 руб. 91 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Установлено, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, дохода отсутствует, имеются счета в ПАО «СовкомБанк», АО «ОТП БАНК», ООО «ХКФ Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; на данные счета наложен арест. Должник является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ должник подал в ОСП ходатайство о сохранении прожиточного минимума, с приложением справки из ПФР, согласно которой пенсия должника ниже прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. При установлении имущества должника судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве».
Должник ФИО2, уведомлённая о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыла.
Поскольку явка указанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть настоящее дела в их отсутствие.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 189 188 руб. 91 коп..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и <адрес> ФИО1 на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, выразившиеся в проявлении бездействия в реализации предоставленных ему полномочий, как то, в вынесении постановления о розыске счетов должника, проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.
Исходя из сведений, содержащихся в исполнительном производстве, исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого также входят: №-ИП, №-ИП.
Периодически судебным приставом-исполнителем направляются запросы в банки и контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника ФИО2.
Согласно полученным ответам, автотранспортных средств, объектов недвижимости за должником не зарегистрировано, у нее имеют счета в ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» и ООО «ХКФ Банк», на которые обращено взыскание.
Кроме того, установлено, что должник является получателем пенсии, на которую ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства также обращено взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, исходя из представленных суду сведений, содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры к исполнению исполнительного документа, о чем свидетельствует факт поступления на депозит ОСП денежных средств из пенсии должника, которые распределяются по сводному производству.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 64, ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов в рамках настоящего исполнительного производства, и в этой части полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Вопреки позиции административного истца, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП признаны судом законными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> обязанности совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнение исполнительного документа, а также возложении на начальника отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мера, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся производными от основного требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.
Судья Н.А. Сивер