УИД 39RS0002-01-2022-008340-90

Дело № 2 – 7877 / 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Гагарин» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица УМВД России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Гагарин», в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от < Дата > – автомобиля марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, госномер №, заключенный между ним и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на указанный автомобиль и признав за ним право собственности; истребовать автомобиль марки № года выпуска, VIN №, госномер № из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указав, что является одним из потерпевших по уголовному делу № возбужденному в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО5 и Р.П.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью < ИЗЪЯТО > УК РФ. В ходе расследования которого установлено, что П.П.Э. и Р.П.А., действуя по заранее согласованному плану в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, осуществляя личный контроль за продажей автомобилей находящихся по адресу: г.Калининград, < адрес > «В», на котором ООО «Гагарин» осуществляло продажу транспортных средств, и поступлением денежных средств в кассу данного общества, вопреки интересам ФИО2, дали умышленное незаконное указание неустановленному лицу из числа сотрудников ООО «Гагарин», находящему в служебном помещении, не ставя его в известность относительно своих преступных намерений, о продаже ФИО4 принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, госномер №, вверенного ООО «Гагарин» в соответствии с договором поручения № от < Дата > для поиска покупателя, составления договора купли-продажи транспортного средства, подписании его от имени собственника ФИО2, не имея на это права, и не уведомлении последнего о продаже автомобиля.

< Дата > неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Гагарин» по адресу: < адрес > представляя интересы указанного общества, составило договор купли-продажи транспортного средства № от < Дата > о продаже автомобиля марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, госномер №, между его собственником ФИО2 и покупателем ФИО4, неподозревающим о совершаемом преступлении, подписав его от имени собственника не имея на это права. ФИО4 в кассу ООО «Гагарин» в счет оплаты стоимости автомобиля внесены 200000 рублей, и посредством безналичного расчета на расчетный счет общества перечислена доплата стоимости автомобиля в размере 480000 рублей. Полученные от реализации указанного транспортного средства денежные средства ФИО2 не переданы, потрачены П.П.Э. и Р.П.А. по своему усмотрению. После чего, неустановленным лицом были внесены в ПТС автомобиля сведения о новом собственнике, тем самым похитили автомобиль путем растраты. < Дата > в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за ФИО4 зарегистрировано право на спорный автомобиль и выдан госномер №. Таким образом, П.П.Э. и Р.П.А., действуя умышленно, из корытных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем растраты похитили вверенный им автомобиль марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, госномер № стоимостью 700179 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ссылаясь на положения статей 301, 302 ГК РФ, 971, 973 ГК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает договор купли-продажи транспортного средства № от < Дата > о продаже автомобиля марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, госномер № недействительным, поскольку на его заключение он никого не уполномочивал, отчуждение автомобиля произошло вопреки его воли с подделкой подписи продавца, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Автомобиль продан ООО «Гагарин» без его ведома. Автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения и возвращению в его собственность.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 заявлено о пропуске исковой давности, поскольку истцу в 2016 году стало известно об отчуждении принадлежащего ему автомобиля, требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребования автомобиля из чужого незаконного владения заявлены лишь в 2022 года. Данных свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Истец ФИО2, возражал против пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что расследование уголовного дела продолжается и в настоящее время, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с < Дата > являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, госномер №.

< Дата > между ФИО2 и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения №, по условиям которого ООО «Гагарин» по поручению ФИО2 обязалось безвозмездно представлять интересы последнего по поиску покупателя на вышеуказанное транспортное средство по цене, согласованной с доверителем.

В день заключения договора поручения ФИО2 передал ООО «Гагарин» по акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от транспортного средства.

По договору купли-продажи транспортного средства № от < Дата >, заключенному между продавцом ФИО2, покупателем ФИО4, с участием оформителя ООО «Гагарин» автомобиль марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, госномер № продан ФИО4 и зарегистрирован за ним МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата >, автомобилю присвоен госномер №.

Как следует из пояснений истца ФИО2 указанный договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, вырученные от продажи денежные средства не получал, о состоявшейся продаже ему стало известно при визите в ООО «Гагарин» летом 2016 года.

< Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью < ИЗЪЯТО > УК РФ по факту хищения сотрудниками ООО «Гагарин» у ФИО2 автомобиля марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, госномер №, путем его продажи, распоряжении вырученными денежными средствами по собственному усмотрению, причинении тем самым ФИО2 значительного ущерба.

< Дата > ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, из протокола допроса которого следует, что о наличии договора купли-продажи автомобиля от < Дата >, заключенного между ним и ФИО4, ему стало известно от сотрудников полиции.

< Дата > постановлением следователя автомобиль марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, госномер № признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение владельцу ФИО4

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Как следует из ходатайства ФИО2 на имя следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области датированного < Дата >, < Дата > он обращался с заявлением о наложении ареста на автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, госномер №, проданного сотрудниками ООО «Гагарин» ФИО4, зарегистрированному по адресу: < адрес >, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от < Дата >.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, в спорах о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат защите путем виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.

Срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Применительно к возникшему спору о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и об истребовании спорного автомобиля от ФИО2 срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно, что автомобиль марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, госномер № выбыл из владения истца, об исполнении договора купли-продажи от < Дата >, а именно не позднее < Дата >, как следует из его ходатайства следователю.

С указанного времени истцу было доподлинно известно о наличии имеющегося договора купли-продажи автомобиля и о том, что принадлежащее ему имущество выбыло из его владения и перешло в собственность ФИО4, то есть, что он фактически утратил его.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд < Дата >, однако срок для защиты нарушенного права истек < Дата >.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд истец в судебном заседании не указал и доказательств их наличия суду не представил.

Расследование уголовного дела по факту хищения сотрудниками ООО «Гагарин» денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего истцу автомобиля не являлось препятствием к своевременной защите прав истца в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Доказательств, подтверждающих заявление истцом в рамках уголовного дела исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи № от < Дата >, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о признании договора недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от < Дата >, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО2 истек < Дата >, о чем заявлено представителем ответчика ФИО4 - ФИО7, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Гагарин» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от < Дата >, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО4, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.

Судья А.А. Сараева