Решение по делу № 2-1209/2025 от 04.04.2025

Дело № 2-1209/2025,

64RS0044-01-2025-000903-04

Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующего на основании ордера ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском в обоснование заявленных исковых требований указав, что 3.08.2024г. истцом ФИО1 был получен кредит в ПАО «МТС Банк» на обучение в размере 153000 руб. 03.02.2025г. ФИО1 стало известно о том, что согласно платежных поручений предоставленных ПАО «МТС» денежные средств по данному кредиту в полном объеме были перечислены в ООО «Т-покупки» на расчетный счет 40<№> открытый в АО «Т Банк» на имя ИП ФИО4, ИНН <***>. Однако, по утверждению истца, между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 каких-либо договорных отношений не имелось, каких-либо обязательств также, в связи с чем денежные средства ответчиком получены безосновательно.

6.02.2025г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом ФИО2 17.09.2024г. в АО «Т Банк» был получен кредит на обучение в сумме 107400 руб.

29.01.2025г. истцу ФИО2 стало известно, что денежные средства по кредиту в полном объеме перечислены в ООО «Т-покупки» на расчетный счет ИП ФИО4 с которой у истца какие-либо договорные отношения отсутствовали.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения 153000 руб. в пользу ФИО1 и 107400 руб. в пользу ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, действующий на основании ордера ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, не признавшему заявленные исковые требования, представившему письменные возражения на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с ПАО «МТС – Банк» 3.08.2024г. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 153000 руб. на 304 дня под 24,432% годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита указано – приобретение товаров и услуг. В заявлении о предоставлении кредита и открытия банковского счета истцом указано: целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров – Тариф «Классика new 2». Содержится просьба о перечислении денежных средств ООО «Т-Покупки».

ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ФИО1 10.08.2024г. заключен договор <№> об оказании индивидуальных информационных услуг, предметом которого является оказание менторами ученику индивидуальных информационных услуг продолжительностью 4 основных недели и 2 дополнительные по программе «Менторство».

При этом, истцом осуществлена оплата по заключенному с ФИО6 и ФИО7 договору об оказании индивидуальных информационных услуг «Менторство» в сумме 153000 руб.

Как следует из иска и не оспаривается представителем ответчика денежные средства ООО «Т-Покупки» зачислены на счет ИП ФИО4 с указанием о переводе средств в оплату товара по клиенту ФИО1 4.08.2024г.

Однако как следует из пояснений представителя ответчика, а также представленных им документов, между ФИО6 и ФИО7 с одной стороны и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг от 9.06.2024г. по принятию платежей, из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по принятию платежей, а заказчик обязуется оплатить их.

При этом из представленной копии чека ответчиком ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в сумме 150600 руб. ФИО6

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 кредитными денежными средствами, полученными в АО «ТБанк» оплатила 17.09.2024г. ФИО6, ФИО7 в рамках заключенного договора об оказании индивидуальных информационных услуг, предметом которого является оказание менторами ученику индивидуальных информационных услуг, 107400 руб., которые также были зачислены на счет ИП ФИО4

При этом из представленной копии чека, ответчиком ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в сумме 106 500 руб. ФИО6

Из представленной представителем истца переписки между истцами и третьими лицами по делу ФИО6, ФИО7 видно, что у истцов возникли претензии по качеству предоставляемой услуги.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства истцов были перечислены на счет ответчика в рамках исполнения действующего договора заключенного между ответчиком ИП ФИО4 и ФИО6 и ФИО7, оснований предусмотренных выше указанными нормами права, полагать указанные денежные средства необоснованно полученными ответчиком у суда не имеется.

Из представленных представителем истца доказательств следует, что у истцов возникли претензии именно к качеству предоставления услуги, к которой ответчик отношения не имеет. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО4 неосновательного обогащения, судом не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ИП ФИО4 просит взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чему представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата>г., расписка в получении денежных средств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности удовлетворить требования ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по 6000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>.), ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>.) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., по 6000 руб., с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Судья Е.А. Борисова