Дело № 2-805/2023

35RS0010-01-2022-015985-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

12 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Матвейцевой А.Ю.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дубининой С.Н.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19 июля 2022 года, когда истец проходила по улице Октябрьская поселка Молочное города Вологды мимо дома № 3 на нее набросилась собака породы Алабай, которая выбежала из калитки дома № 3. В результате нападения собаки истец получила серьезную травму правой ноги и была направлена в травмпункт. В этот же день ФИО2 с заявлением о причинении вреда здоровью обратилась участковому уполномоченному п. Молочное, которое передано в Управление Ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области. С 19 июля 2022 года по настоящее время истец из-за полученных травм проходит лечение в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 5».

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании прокурор города Вологды полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками собаки породы Алабай, которая 19 июля 2022 года, когда истец проходила по улице Октябрьская поселка Молочное города Вологды мимо дома № 3 выбежала из калитки дома № 3 и напала на истца.

Ответчики данный факт и принадлежность им собаки породы «Алабай» в судебном заседании 13 декабря 2022 года не оспаривали. Просили уменьшить моральный вред до 30 тысяч рублей, полагая, что в указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из выписки из амбулаторной карты истца следует, что 19 июля 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» с диагнозом: <данные изъяты>. В этот же день в 14 часов 45 минут с жалобами на боли и кровотечение из раны после укуса собаки истец обратилась на прием к врачу-терапевту БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 5», а затем 01, 04, 08, 15, 22 и 29 августа 2022 года, 05, 12 сентября 2022 года ходила к хирургу БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 5» с диагнозом: <данные изъяты>, на перевязку. 19 сентября 2022 года истец выписана с улучшением. Рекомендованы перевязки дома с метилурацилом до полного заживления раны.

Из письменных пояснений истца и ее представителя, следует, что при нападении собаки ФИО2 испытала сильную боль, потеряла сознание, находилась в шоковом состоянии, неоднократно посещала поликлинику, делала перевязки ран, образовалась боязнь собак. Шрамы от укусов сохранились у истца до настоящего времени.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате укуса собаки, судом 16 января 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<...>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 марта 2023 года №, при обращении за медицинской помощью 19 июля 2022 года и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ФИО2 обнаружено: <данные изъяты> ФИО2 находилась на амбулаторном лечении по 19 сентября 2022 года включительно. При судебно-медицинской экспертизе (осмотре) 02 марта 2023 года у ФИО2 обнаружено: <данные изъяты> Рана образовалась в результате травмирующего воздействия твердого предмета в месте ее локализации. Возможно образование раны при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ФИО2, на что указывает вид и характер повреждения. Рана могла образоваться в срок, указанный в фабуле определения о назначении экспертизы (19 июля 2022 года). Для лечения вышеуказанной раны правой голени потребовался срок более 21 дня, поэтому данная травма, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекла за собой средней тяжести вред здоровью истца.

Разрешая спор, суд принимает за основу судебную экспертизу, поскольку она отвечает требованиям законодательства, выполнена экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что действиями ответчиков, которые являясь владельцами собаки, не обеспечили безопасное содержание принадлежащего им животного, чем причинен ФИО2 вред здоровью средней тяжести, суд полагает, что доводы истца о причинении ей морального вреда (физических и нравственных страданий) бездействием ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, способ причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительный период лечения (более 2 месяцев), оставшиеся рубцы на коже истца, а также индивидуальные особенности потерпевшей, которой на момент причинения вреда исполнился 81 год, при этом она испытала сильный шок, образовалась боязнь собак и, вследствие полученных травм, истец длительное время вынуждена была посещать врача, делать перевязки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является обоснованным, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда ничем объективно не подтверждены, доказательств наличия оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт № <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт № <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № <данные изъяты>) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт № <данные изъяты>) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.