Решение по делу № 2-282/2023 от 22.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение составлено 22.06.2023 г.

66RS0031-01-2023-000269-88

№ 2-282/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар «20» июня 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15.10.2014 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также вернуть сумму кредита в установленный срок. Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными согласно кредитному договору, однако обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 50 300 руб. 37 коп., в том числе: 16 097 руб. 78 коп. – основной долг, 5 793 руб. 06 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 21 419 руб. 98 коп. – проценты на просроченный основной долг, 6 989 руб. 55 коп. – штрафы. 17.07.2019 г. Банк уступил права требования по указанному договору в пользу ООО «Феникс» в соответствии с договором уступки прав требования № №. Требование истца от 17.07.2019 г. о погашении указанной задолженности было оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения, что послужило поводом к данному иску, в котором ООО «Феникс» помимо вышеуказанной задолженности по кредитному договору, просит возместить расходы по госпошлине в размере 1 709 руб. 01 коп., а всего взыскать с ответчика 52 009 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, то есть надлежащим образом, кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте суда.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, изучив материалы дела, в том числе, материалы дела по выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному кредиту, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2014 г. между ответчиком ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 19 693 руб. сроком на 12 месяцев под 85% годовых (л.д. 10-11).

Возврат суммы кредита был предусмотрен ежемесячными платежами по 2490 руб. 49 коп. (кроме последнего), которые подлежали уплате до 13 числа каждого месяца (п. 6 Кредитного договора, л.д. 10).

За нарушение ответчиком обязательств по договору была предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 Кредитного договора, л.д. 10 об.).

Сумма кредита была получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12 Дело № 2-1297/2019).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 50 300 руб. 37 коп., в том числе: 16 097 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 5 793 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 28 409 руб. 53 коп. – неустойка (л.д. 15).

Указанный размер задолженности суд полагает верным, в нём учтены платежи, совершенные заёмщиком, он принимается судом. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что 28 409 руб. 53 коп. – это именно неустойка, а не проценты на просроченный основной долг и штрафы, что следует из самого расчета задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 там же).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 там же).

16.07.2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №, согласно которому Банк передал последнему право требование по кредитному договору от 12.10.2014 г., заключенному им с ФИО1 на сумму 50 300 руб. 37 коп. (л.д. 34-41).

Таким образом, ООО «Феникс» правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности. При этом заключение кредитного договора с ответчиком по данному делу подтверждено вышеуказанными документами, а также и не оспорено ответчиком.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

С учетом размера основного долга: 16 097 руб. 78 коп., суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 28 409 руб. 53 коп. является явно несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено частично, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 083 руб. 52 коп., то есть пропорционально удовлетворенными исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) в счет задолженности по кредитному договору от 15.10.2014 г. №:

- 16 097 руб. 78 коп. – в счет основного долга;

- 5 793 руб. 06 коп. – в счет процентов за пользование кредитом;

- 10 000 руб. – в счет неустойки;

- 1 083 руб. 52 коп. – в счет расходов по государственной пошлине;

а всего взыскать 32 974 рубля 36 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев