Решение по делу № 2-8057/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-8057/2023

УИД №78RS0015-01-2023-005991-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Ленагромпромснаб», генеральному директору ООО «Ленагропромснаб» ФИО о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, возложить на генерального директора ООО «Ленагромпромснаб» обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать генерального директора ООО «Ленагропромснаб» ФИО принести истцу извинения перед коллективом, ввиду создания искусственных умышленных действий, направленных на причинение вреда деловой репутации истца, его деловым качествам, взыскать расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-8, 77-78).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «Ленагропромснаб» более 25 лет с момента реорганизации, с 2014 года работает в должности первого заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. При привлечении к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок привлечения, у истца не затребованы письменные объяснения, с копией акта о нарушении трудовой дисциплины истец был ознакомлен после привлечения к дисциплинарной ответственности. Конфликт ДД.ММ.ГГГГ произошел между ним и ФИО по причине отказа истцу как учредителю общества в предоставлении копий финансовых документов, которые ранее предоставлялись ему ежедневно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён генеральный директор ООО «Ленагропромснаб» ФИО (л.д. 104).

Истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали, представитель истца пояснила, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено ответчиком с многочисленными нарушениями трудового законодательства.

Представитель ответчика – ООО «Ленагромпромснаб», ответчик - генеральный директор ООО «Ленагропромснаб» ФИО в суд явились, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ООО «Ленагромпромснаб» пояснил, то истец грубо нарушил свои трудовые обязанности, применил психологическое воздействие и физическую силу к ФИО ФИО пояснил, что действия ответчика по оформлению привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствовали требованиям трудового законодательства.

Из письменных возражений представителя ООО «Ленагромпромснаб» следует, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с совершением противоправных действий в отношении генерального директора общества ФИО, поскольку действия были совершены истцом в рабочее время в офисе компании, ответчик полагает, что истцом совершено нарушение трудовой дисциплины, в настоящее время ФИО уволен из ООО «Ленагромпромснаб», вследствие чего требования о признании незаконным выговора правового значения не имеют, истцом не указано в чём состоит нарушение прав и законных интересов истца (л.д. 96-97, 153).

Из письменных возражений генерального директора ООО «Ленагропромснаб» ФИО следует, что в отношении него ФИО совершены противоправные действия, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 125-126).

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО наряду с ФИО, ФИО, являются учредителями ООО «Ленагропрмснаб» (л.д. 69-73, 79-88, 128-136).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №.А, которым ФИО принят на работу в ЗАО «Ленагропромснаб» на должность первого заместителя генерального директора в администрацию общества, п. 1.4 трудового договора установлено подчинение работника непосредственно генеральному директору ФИО Трудовой договор заключён на неопределённый срок, место работы является основным (л.д. 9-16, 51-52).

В соответствии с разделом 3 трудового договора работник обязуется: соблюдать требования правил охраны труда, правил внутреннего распорядка, нормативов техники безопасности и санитарно-гигиенических норм и правил; соблюдать требования дисциплины труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование работодателя на ООО «Ленагропромснаб» (л.д. 17).

Должностная инструкция первого заместителя генерального директора ООО «Ленагропромснаб», утверждена генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21). Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Ленагропромснаб», утверждены генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-38). Истец в судебном заседании не отрицал, что с данными локальными актами ответчика он ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным 10 отдела полиции в 15 часов 24 минуты было принято заявление ФИО по факту нападения на него и его отца – ФИО ФИО, о чем выдан талон КУСП№ (л.д. 43, 98-101, 139),

Кроме того, по заявлению ФИО (КУСП-5419 от ДД.ММ.ГГГГ) УУП 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено определение о проведении административного расследования (л.д. 112-122). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом генерального директора ООО «Ленагромпромснаб» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в применении к генеральному директору ООО «Ленагромпромснаб» ФИО физического насилия, приведшего к порче его личного имущества – одежды (л.д. 44, 146). С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к генеральному директору общества с заявлением о вручении ему всех документов, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности (л.д. 45-46). Как следует из искового заявления, с актом о нарушении трудовой дисциплины истец был ознакомлен лишь после своего обращения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признаёт показания допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО объективными и достоверными лишь в части показаний о том, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ требовал выдать ему финансовые документы общества, а также в той части, что свидетели присутствовали в офисе ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта между истцом и С-ными и писали служебные записки, подписывали акт от ДД.ММ.ГГГГ, подобные показания суд полагает возможным положить в основу судебного решения, показания свидетелей в этой части согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца.

По ходатайству представителя ответчика в материалы дела приобщена видеозапись событий, происходивших в офисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, из которой следует, что ФИО и ФИО толкают друг друга, разговаривают громко, ФИО требует выдать ему документы, генеральный директор общества – ФИО встаёт между ними, ФИО хватает его за рубашку и тащит в кабинет, ФИО вырывается, выходит из кабинета, затем секретарь вызывает сотрудников полиции, сообщает о драке в офисе.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что весь конфликт происходил между ФИО и генеральным директором общества противоречат представленной в материалы дела видеозаписи, из которой видно, что ФИО спорил, ругался и со свидетелем и с ФИО

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ генерального директора ООО «Ленагромпромснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО в виде выговора суд полагает незаконным.

При принятии подобного решения суд учитывает, что работодателем в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены имеющие значение обстоятельства: какой дисциплинарный проступок истец совершил, не определена объективная сторона дисциплинарного проступка, какие последствия он вызвал, не указано в чём состоит нарушение трудовой дисциплины, трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно определить какие нормы какого локального нормативного акта ответчика нарушены истцом, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО, его отношение к труду. Данные обстоятельства отсутствуют в тексте оспариваемого приказа, в судебном заседании генеральный директор общества – ФИО пояснял, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались лишь служебные записки, акт о совершении дисциплинарного проступка и письменные объяснения ФИО

При принятии подобного решения судом также принимаются во внимание и пояснения истца о возникшем конфликте между ним и ФИО как учредителями общества, поведение генерального директора общества ФИО в ходе конфликта, а также поведение ФИО, являвшегося также участником конфликта, полагает доводы истца о том, что ФИО провоцировали конфликт, заслуживающими внимания.

Доводы истца о том, что письменные объяснения были даны им по факту обращения генерального директора общества с заявлением в отдел полиции, судом во внимание не принимаются. Генеральный директор юридического лица не наделён полномочиями самостоятельно осуществлять проверку в рамках направленного в органы МВД заявления о правонарушении или преступлении, о чем истцу не могло быть не известно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе общества произошел конфликт с участием истца, у генерального директора общества не имелось каких-либо иных оснований требовать от истца письменных объяснений, как проведение проверки в рамках трудового законодательства.

Вместе с тем, суд учитывает также, что не ознакомление ФИО с актом о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, объективно лишало его возможности дать мотивированные объяснения и возражения относительно изложенных и установленных в нём фактов.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика генерального директора ООО «Ленагропромснаб» ФИО обязанности принести истцу извинения перед коллективом, ввиду создания искусственных умышленных действий, направленных на причинение вреда деловой репутации истца, его деловым качествам, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку трудовым законодательством подобная форма защиты трудовых прав не предусмотрена; кроме того, при разрешении спора не установлено фактических обстоятельств, которые могли бы стать основанием для удовлетворения исковых требований о защите личных неимущественных прав истца; утверждения истца о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО были допущены какие-либо прямые или косвенные высказывания в адрес истца относительно его деловой репутации и деловых качеств, голословны и ничем не подтверждены; в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ были затронуты указанные им в иске вопросы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, суд полагает, что ФИО имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), чек по операции об оплате на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 49).

По условиям раздела 1 договора исполнитель – ФИО обязуется по заданию заказчика – ФИО оказать ему следующие юридические услуги: консультирование, подготовка документов, представление интересов заказчика в суде. В соответствии с п. 3.1, 3.1.1. договора стоимость услуг по договору составляет абонентскую плату – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании оплачивается дополнительно и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем истца процессуальных действий (составление и направление искового заявления, пояснений, участие в трёх судебных заседаниях), требований разумности, сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, исходя из информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Санкт-Петербургской коллегии адвокатов по электронному адресу: www\\http:spbkollegia.ru, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 300,00 руб. за каждое нематериальное требование, на общую сумму 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Ленагромпромснаб», генеральному директору ООО «Ленагропромснаб» ФИО о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Взыскать с ООО «Ленагропромснаб» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с ООО «Ленагропромснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.