К делу №а-1375/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8,
представителя административного ответчика УФССП России по РА по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделению СП УФССП России по РА ФИО3, Майкопскому городскому отделению УФССП России по РА, Управлению ФССП России по РА о признании действий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административных истцов обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ По указанному исполнительному производству административные истцы являются взыскателями, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» должником, предметом исполнения является: возложение на Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обязанности заключить с ФИО10 и ФИО2 договор аренды земельного участка на новый срок.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю. С данным постановлением административные истцы не согласны, поскольку они препятствий к исполнению исполнительного документа не создавали. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Просят суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства на основании ст. 46 КАС РФ от представителя административного истца ФИО1 поступили письменные уточненные требования, в которых он дополнил ранее заявленные требования и просил суд признать незаконными действия Отдела службы судебных приставов УФССП России по РА, выразившиеся в отсутствии ответа на заявление о выдаче заверенных копий материалов исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, а такженепредоставлении возможности ознакомления материалами исполнительных производств; постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которыми исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены признать незаконными и отменить и возобновить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административные истцы, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков Майкопского городского отделения СП УФССП по РА и заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>», не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также представленные материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Так из материалов дела следует, что на исполнении Майкопского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по РА находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность заключить с ФИО16 М.А. и ФИО12 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 договор аренды земельных участков на новый срок.
Согласно письму Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом в адрес взыскателей ФИО16 М.А. и ФИО2 были направлены проекты договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:3 и проекты договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:21.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета от ФИО16 М.А, и ФИО2 поступил протокол разногласий к проектам договоров аренды. Комитет, не согласившись с представленным протоколом разногласий, уведомил взыскателей о том, что предлагает заключить договор аренда в редакции, представленной Комитетом. Однако, повторное предложение Комитета о заключении договоров аренды земельных участков было проигнорировано, о чем были представлены сведения в Майкопское городское отделение СП УФССП России по РА.
Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО13 и ФИО16 М.А., после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО15.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 009202589 от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
Учитывая указанные нормы права, суд, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 предпринимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований полагать, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено им незаконно не имеется.
При таком положении судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделению СП УФССП России по РА ФИО3 правомерно окончил исполнительное производство в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратил исполнительный документ взыскателю, следовательно, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.
В силу части 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Следовательно, по смыслу положений части 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец как сторона исполнительного производства, обладающая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если они не располагают сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися действий должника, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.
Доводы представителя административного истца о непредоставлении ему всех процессуальных документов, вынесенных в рамках принудительного исполнения, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку, предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, и доказательств невозможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы административного дела не содержат, и таковых в ходе судебного разбирательства не представлено.
Поскольку статья 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, суд приходит к выводу о том, что право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.
Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал административному истцу как взыскателю ознакомлению с исполнительным производством, доказательств невозможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительных производств в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.
Также в рамках настоящего спора представителем административного истца не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав представляемого им лица вследствие нерассмотрения заявления.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действий по настоящему делу не установлена.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления и действий незаконным и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделению СП УФССП России по РА ФИО3, Майкопскому городскому отделению УФССП России по РА, Управлению ФССП России по РА о признании действий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-30
Подлинник находится в материалах дела №а-1375/2023 в Майкопском городском суде РА