Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-20083/2023 Судья: Малиновская А.Г.

78RS0019-01-2020-010236-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

При секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2826/2021,

УСТАНОВИЛ :

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2826/2021.

ФИО1 с определением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 122 400 руб., из которых 90 000 руб. – аванс, 32 400 руб. – неустойка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2021 частично удовлетворены исковые требования. Постановлено: Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет денежных средств, оплаченных по договору 90 000 руб., в счет неустойки 32 400 руб., штраф 61 200 руб., а всего 183 600 руб. В остальной части иска – отказать. В требованиях к ИП ФИО3, ФИО4 – отказать. Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 872 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года изменено в части. Постановлено: взыскать с ИП ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет денежных средств, оплаченных по договору 90 000 рублей, в счет неустойки 32 400 рублей. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

05.08.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года взыскано с ИП ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы 36 500 руб., с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18500 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ, исходил из объема удовлетворенных заявленных требований. Так, истцом понесены судебные расходы по делу на общую сумму 55000, 00 руб. При вынесении решения взысканные суммы были разделены на две группы: 90000 руб. (оплаченных по договору) и 32400 руб. (неустойка) взысканы солидарно в ИП ФИО1 и ФИО4 (67% от взыскиваемой суммы); 61200 руб. (штраф) взыскан с ИП ФИО1 (33%). Ьаким образом, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы 36 500 руб. (67% от суммы судебных расходов) и с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18500 руб. (33% от суммы судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд, вправе определить, какие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительностью судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 32500,00 руб., суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, и исходил из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, как несоответствующим критерию разумности и справедливости и среднерыночному размеру оплаты юридических услуг в Санкт-Петербурге, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, отвечающего положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2826/2021, оставить без изменения, частную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий: